Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А56-67279/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2015 года

Дело №А56-67279/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: Динес Н.Н. по доверенности от 18.03.2015

от ответчиков: 1. Григорьева Р.В. по доверенности от 25.12.2014; 2. Матросова А.А. по доверенности от 14.04.2015

от 3-их лиц: 1. не явился, извещен; 2. Петровой Н.В. по доверенности от 01.10.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6197/2015) ООО "КомСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2015 по делу № А56-67279/2014 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску ООО "КомСервис"

к 1. ЗАО "Балтийская жемчужина", 2. ООО "Приморский город"

3-е лицо: Администрация Красносельского района города Санкт-Петербург, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга"

о признании и обязании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КомСервис» (далее - ООО «КомСервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Балтийская жемчужина» (далее - отвечтик-1, ЗАО «Балтийская жемчужина») и обществу с ограниченной ответственностью «Приморский город» (далее - ответчик-2, ООО «Приморский город») о признании права на управление многоквартирными домами, расположенными по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское ш., д. 43, корп. 1, 2 и 3, а также об обязании передать техническую документацию (согласно просительной части искового заявления).

 В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) и Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» (далее - ГУЖА).

Решением суда первой инстанции от 21.01.2015 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Представитель ГУЖА согласился с позицией истца. Представители ответчиков доводы апелляционной жалобы отклонили, просили оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Балтийская жемчужина» являлось застройщиком многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское ш., д. 43, корп. 1, 2 и 3.

 ЗАО «Балтийская жемчужина» уведомило Администрацию о вводе домов в эксплуатацию.

 Администрацией был организован и проведен конкурс, извещение о проведении которого размещено на официальном сайте торгов 22.04.2014.

 Протоколом № 2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по извещению от 05.06.2014 № 220414/2825614/01 установлено, что конкурсная комиссия, рассмотрев поступившие заявки, отклонила от участия в конкурсе 2 претендентов, а именно: ООО «Приморский город» и ООО «ЖСС». ООО «КомСервис» был допущен к конкурсу и признан его единственным участником.

 В соответствии с пунктом 71 Правил проведения открытого конкурса по выбору управляющей компании, утвержденному постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75, в случае если только один претендент признан участником конкурса, организатор конкурса в течение 3 рабочих дней с даты подписания протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе передает этому претенденту проект договора управления многоквартирным домом, входящий в состав конкурсной документации. Такой участник конкурса не вправе отказаться от заключения договора управления многоквартирным домом.

 Протокол № 2 содержит условие об обязании заключения договора с ООО «КомСервис».

 Между Учреждением и ООО «КомСервис» подписан договор от 20.06.2014, согласно которому организатор конкурса поручает, а ООО «КомСервис» обязан осуществлять управление вышеуказанными домами.

 Истец 02.07.2014 направил письма застройщику ЗАО «Балтийская жемчужина» (письмо № 206-6) и ООО «Приморский город», полагая что именно эта компания временно управляет построенными жилыми домами (письмо № 207-6), с просьбой о передаче технической и иной документации с целью реализации обязанности, возникшей по итогам конкурса и в соответствии с договором от 20.06.2014.

 Ответчики в передаче документов в адрес ООО «КомСервис» отказали.

 При этом ЗАО «Балтийская жемчужина» направило истцу письмо от 02.09.2014 № 09/2520, уведомив о том, что после государственной регистрации права собственности ЗАО «Балтийская жемчужина» на помещения в домах 23.06.2014 провело общее собрание собственников многоквартирных домов и выбрало управляющую компанию ООО «Приморский город», заключило договор управления с выбранной компанией, тем самым реализовав право собственника на выбор управляющей компании.

 ООО «Приморский город» отказало в передаче документации по тем же мотивам.

 Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно статьей 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений, правила проведения которого, установлены статьями 44-48 ЖК РФ. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

 В соответствии с пунктом 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Суд первой инстанции обоснованно применил при рассмотрении данного спора положения статьи 162 ЖК РФ, предусматривающей, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, приняв во внимание, что нормы статей 161, 162 ЖК РФ во взаимосвязи с положениями ГК РФ применительно к договору управления многоквартирным домом специфическим образом определяют режим правового регулирования правоотношения между собственниками и управляющей компанией.

В силу части 8.1 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

В соответствии с частью 8.2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

Правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1027/10, применительно к части 8.2 статьи 162 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом.

Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме могут в одностороннем порядке расторгнуть договор управления многоквартирным домом.

Материалами дела подтверждается, что собственники помещений в спорных многоквартирных домах воспользовались правом, предоставленным им пунктом 3 статьи 161 ЖК РФ, и приняли решение о смене управляющей компании.

Согласно пункту 9 статьи 161 ЖК РФ императивно установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

При этом решения общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, на основании которых заключены договоры управления с ответчиком, как и сами договоры управления, заключенные между собственниками помещений и ответчиком, в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2015 по делу № А56-67279/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Г.В. Борисова

 И.Б. Лопато