Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А56-76978/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2015 года

Дело №А56-76978/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Перовой С.А. по доверенности от 20.01.2015

от ответчика: Николаевой М.А. по доверенности от 03.02.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5682/2015) Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Киришском районе, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2015 по делу № А56-76978/2014 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению ЗАО "Тандер"

к 1. Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Киришском районе, 2. Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области

об оспаривании постановления и предписания

установил:

закрытое акционерное общество «Тандер» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Киришском районе (далее - заинтересованное лицо, Отдел) от 09.10.2014 № 253 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 8.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей, а также предписания от 08.10.2014 № 86.

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве второго заинтересованного лица к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области.

Решением суда первой инстанции от 16.01.2015 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено, признаны недействительными пункты 3, 4, 5 оспариваемого предписания; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Отдел просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника Отдела от 25.09.2014 № 66 в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка осуществления деятельности по адресу: Ленинградская область, г. Кириши, Волховская наб., д. 46, магазин «Магнит», по результатам которой составлен акт проверки от 08.10.2014 № 66.

 Из акта проверки следует, что Обществом допущены нарушение пунктов 7.4., 6.4., 13.1. СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», а также требования статьи 5, пункта 9 статьи 6 главы 2 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880.

 08.10.2014 в отношении Общества составлен протокол № 166 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2. КоАП РФ.

 Постановлением от 09.10.2014 № 253 Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

 08.10.2014 Обществу выдано предписание № 86, которым Обществу предписано устранить нарушения пунктов 7.4., 6.4., 13.1. СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», а также требования статьи 5, пункта 9 статьи 6 главы 2 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011.

 Не согласившись с названными постановлением и предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

Статьей 8.2. КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными отходами в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в том числе: соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования; проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения.

 Пунктом 2.7. СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» предусмотрено, что для сбора мусора и отходов необходимо предусматривать раздельные контейнеры с крышками, установленные на площадках с твердым покрытием, размеры которых превышают площадь основания контейнеров на 1 м во все стороны. Площадки для сбора мусора и пищевых отходов располагаются на расстоянии не менее 25 метров от организации торговли.

 В ходе проверки установлено, что Обществом названные требования не соблюдаются, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2. КоАП РФ.

 При этом, доводы Общества о нарушении процедуры проведения проверки в отношении Общества были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку акт проверки, составленный по результатам проведенной проверки, вручен должностному лицу Общества - директору магазина Михайловой Д.А., о чем имеется отметка в акте, и что соответствует требованиям части 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Между тем, судом первой инстанции установлены существенные нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как установлено судом и не оспаривается административным органом, законный представитель Общества не извещался о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, доказательств наличия полномочий у Михайловой Д.А. представлять интересы Общества в рамках спорного дела об административном правонарушении суду не представлено.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Общество было лишено возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2. КоАП РФ. Названное нарушение, допущенное Отделом, является существенным, и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в том числе с учетом доводов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Позиция суда первой инстанции соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10.

Следует признать верным и указание суда на законность и обоснованность предписания в части устранения нарушения Обществом пунктов 2.7., 7.4., 13.1. СП 2.3.6.1066-01, поскольку это подтверждено представленным в материалы дела доказательствами. В то же время в части обязания устранить нарушения требований статьи 5, пункта 9 статьи 6 главы 2 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011, обоснованно признано судом недействительным, поскольку надлежащих доказательств этого административным органом не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал полную и объективную оценку обстоятельствам дела и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы Роспотребнадзора не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2015 по делу № А56-76978/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Г.В. Борисова

 И.Б. Лопато