Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А21-7618/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2015 года

Дело №А21-7618/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     21 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:   Ганичевой  В.А.

при участии:

от  истца:  не  явились-извещены ( уведомление №22086);

от  ответчика:  не  явились-извещены ( уведомление №22087);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4919/2015)  ФГУП  «Росморпорт» на  решение  Арбитражного  суда  Калининградской  области  от  19.01.2015  по делу № А21-7618/2014 (судья  Иванов  С.А.), принятое

по иску   ФГУП  «Росморпорт»  

к  ООО  «ТрансЭксИм»

о  взыскании  задолженности   

установил:

   Федеральное  государственное  унитарное  предприятие  «Росморпорт» (127055, г.Москва, ул.Сущевская, д.19, ОГРН 1037702023831, далее- ФГУП  «Росморпорт», истец)  обратилось  в  Арбитражный  суд  Калининградской  области  с  иском  к  обществу  с  ограниченной  ответственностью  «ТрансЭксИм» (236039, г.Калининград, ул.Суворова, д.45, ОГРН 1023900771916, далее-ответчик) о  взыскании  задолженности  в  сумме  113 580,90 рублей.

Решением  суда  первой  инстанции  ФГУП  «Росморпорт»  в  удовлетворении  заявленных  требований  отказано.

Не  согласившись  с  решением  суда,   ФГУП  «Росморпорт»   направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  решение  суда  отменить  по  тем  основаниям,  что  выводы  суда  противоречат  обстоятельствам  дела;  стоимость  оказанных  услуг  исчислена  истцом  в  соответствии  с  согласованными  сторонами  новыми  расценками,  указанными  в  Приложении  № 1  к  договору.

Стороны  в  судебное  заседание  не  явились,  о  месте  и  времени  рассмотрения  апелляционной  жалобы  извещены  надлежащим  образом.  Позиция  ответчика  относительно  заявленной  апелляционной  жалобы  изложена  в  отзыве.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы.  

Как  видно  из  материалов  дела,  между  ФГУП  «Росморпорт» (исполнитель)  и  ООО  «ТрансЭксИм» (заказчик)  заключен  договор  от  27.12.2013  № КУ-334/13,  согласно  которому  исполнитель  обязался  осуществить  за  вознаграждение  по  заявкам  заказчика  перевалку  грузов  с/на  судно  и  выполнять/оказывать  другие  работы/услуги  на  железнодорожном  паромном  комплексе  в  г.Балтийске  Калининградской  области. 

Пунктом 6.1  договора  предусмотрено,  что  расчеты  за  выполненные  работы  и  оказанные  услуги  производятся  на  основании  согласованных  расценок  в  Приложении  №1.  

13.01.2014  истец  направил  ответчику  письмо  с  приложенными  к  нему  в  новой  редакции  ставками  на  услуги/работы,  указав  их  применение  с  13.02.2014. 

24.01.2014  истец  направил  дополнительное  соглашение  от  23.01.2014  № КУ-08/14  к  договору,  которое  было  подписано  ответчиком  с  учетом  протокола  разногласий  от  11.02.2014.

Истец  в  период  с  марта  по  июнь 2014  года в  рамках  указанного  договора  оказал  услуги  по  перевалке  негабаритных  и  тяжеловесных  грузов  на  сумму  374 160,30 рублей  с  учетом  новых  расценок.

Ответчик  подписал  акты  приемки  выполненных  работ  с  разногласиями  по  цене  оказанных  услуг  и  произвел  оплату  работ  в  сумме  260 579,40 рублей  без  учета  новых  расценок.

По  мнению  истца,  ответчиком  необоснованно  не  оплачены  услуги  на  сумму  113 580,90 рублей,  что  явилось  основанием  для  обращения  в  суд  с  иском.

Суд  первой  инстанции,  отказывая  в  удовлетворении  заявленных  требований,  в  полном  объеме  оценил  обстоятельства  дела,  правильно  применив  нормы  материального  и  процессуального  права.

В  соответствии  со  ст.309,  310  ГК  РФ  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с  условиями  обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов.  Односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства  и  одностороннее  изменение  его  условий  не  допускаются,  за  исключением  случаев,  предусмотренных  законом.

Из  материалов  дела  следует,  что  истец  в  период  с  марта  по  июнь 2014 года  в  рамках  договора  от  27.12.2013  № КУ-334/13  оказал  ответчику  услуги  по  перевалке  негабаритных  и  тяжеловесных  грузов  на  сумму  374 160,30 рублей  с  учетом  новых  расценок,  которые  ответчиком  оплачены  в  сумме  260 579,40 рублей  без  учета  новых  расценок.

Согласно  п.10.2  договора  от  27.12.2013  № КУ-334/13  на  оказание  услуг,  выполнение  работ  в  порту  стороны  могут  вносить  изменения  и  дополнения,  которые  должны  быть  составлены  в  письменной  форме  и  подписаны  уполномоченными  на  то  лицами.  При  этом  п.10.3  договора  предусмотрено,  что,  в  случае  изменения  стоимости  работ  и  услуг  исполнителя,  за  исключением  изменения  законодательно-нормативной  базы  государственными  органами,  исполнитель  информирует  заказчика  за  месяц  до  их  ввода.

 Направленное  истцом  дополнительное  соглашение  от  23.01.2014  № КУ-08/14  к  договору   от  27.12.2013  № КУ-334/13  подписано  ответчиком  с  протоколом  разногласий,  из  содержания  которого  следует,  что  стоимость  оказываемых  услуг  за  спорный  период  не  изменилась,  изменения  внесены  в  надбавки  за  негабаритность  и  тяжеловесность.  Данные  обстоятельства  так  и  не  были  урегулированы  сторонами.

Вместе  с  тем,  письмом  от  24.03.2014  истец  информировал  ответчика,  что  указанное  дополнительное  соглашение  отозвано (т.2 л.д.102).

Таким  образом,  истец  не  доказал  изменение  расценок  стоимости  оказанных  ответчику  услуг  по  названному  договору  в  спорный  период.

Поскольку  ответчик  в  полном  объеме  оплатил  истцу  оказанные  услуги  в  спорный  период  в  соответствии  с  условиями  указанного  договора,  то  суд  первой  инстанции  правомерно  указал  на  отсутствие  оснований  для  удовлетворения  исковых  требований,  как  по  праву,  так  и  по  обстоятельствам  дела.

В  силу  ст. 65  АПК  РФ  каждое  лицо,  участвующее  в  деле,  должно  доказать  обстоятельства,  на  которые  оно  ссылается  как  на  основание  своих  требований  и  возражений. 

Согласно  п.1  ст.71  АПК  РФ  арбитражный  суд  оценивает  доказательства  по  своему  внутреннему  убеждению,  основанному  на  всестороннем,  полном,  объективном  и  непосредственном  исследовании  имеющихся  в  деле  доказательств.   

Доводы  истца,  указанные  в  апелляционной  жалобе,  повторяют  его  позицию,  изложенную  в  исковом  заявлении,  которой  дана  полная  правильная  оценка,  оснований  для  переоценки  не  имеется.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  объективную,  правильную  оценку  всем  обстоятельствам,  установленным  по  делу,  и  принял  законное  решение,  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы  и  отмены  решения  суда  не  имеется. 

В  силу  ст.110  АПК  РФ  расходы  по  уплате  государственной  пошлины  обоснованно  возложены  на  истца.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  п.1  ст.269,  ст.271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

                                               ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  Калининградской  области  от  19 января 2015 года  по  делу  № А21-7618/2014  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу   Федерального  государственного  унитарного  предприятия  «Росморпорт» -   без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова