Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А42-6948/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2015 года

Дело №А42-6948/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     20 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ганичевой В.А.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3817/2015)  ООО "Русстрой-М" на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 24.12.2014 по делу № А42-6948/2014 (судья Тарасов А.Е.), принятое

по иску ЗАО "Севжилсервис"

к ООО "Русстрой-М"

о взыскании

установил:

ЗАО «Севжилсервис» (ОГРН 1065190099842, ИНН 5190156958, дата регистрации: 09.10.2006. адрес: Мурманская область, город Мурманск, улица Инженерная, дом 6 А) (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО «Русстрой-М» (ОЕРН 1045100224730. ИНН 5190132611, дата регистрации: 24.12.2004, адрес: Мурманская область, город Мурманск, улица Лобова, дом 19) (далее - ответчик) о взыскании основного долга в сумме 820 235,68 рублей за оказанные в период с 01.11.2011 по 31.07.2014 услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположены нежилые помещения ответчика, а также коммунальные услуги в отношении общедомовых помещений и помещений ответчика, находящихся в жилом доме по отношению к которому истец является управляющей организацией и на основании договора от 29.12.2008 № 07/6.

Решением суда первой инстанции от 24.12.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Истец и ответчик, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного в городе Мурманске по адресу: улица Лобова дом 19 (далее - Дом, МКД), оформленного протоколом общего собрания собственников от 28.03.2008, в МКД избран способ управления - Управляющая организация - истец.

Также при выборе Управляющей организации утвержден тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД (далее – СОИ, Содержание) в размере 22.89 рублей за квадратный метр.

Истец, являясь исполнителем коммунальных услуг, оказывал в отношении Дома услуги по Содержанию МКД. а также, как исполнитель коммунальных услуг, предоставлял в Дом коммунальные услуги.

В Доме располагаются нежилые помещения общей площадью 851,6 м" (далее Помещения) принадлежащие ответчику на праве собственности, на основании свидетельств от 14.07.2010.

Также, 29.12.2008 между истцом и ответчиком заключен договор на долевое участие в содержании общего имущества МКД № 07/6. согласно которого ответчик принял на себя обязательства принимать долевое участие в содержании МКД, согласно доли своих площадей. Стоимость услуги СОИ приходящаяся на ответчика согласована сторонами в размере 21,96 рублей за м2, что соответствует утвержденной общим собранием за вычетом расходов на вывоз ТБО.

Так как истец понес затраты на СОИ Дома, а также затраты на предоставление в Доме коммунальных услуг, которые оказаны, в том числе, в отношении спорных Помещений и на места общего пользования, истец произвел расчет стоимости оказанных услуг приходящиеся на спорные Помещения ответчика, которые ответчик оплатил частично.

Задолженность ответчика, с учетом уточнения иска за общий период с 01.11.2011 по 31.07.2014, составила за следующие услуги, следующие размеры:

- 520 540,22 рублей - услуги по Содержанию Дома:

- 45 224,20 рубля - услуги теплоснабжения (далее - ТС. Отопление) Помещений;

- 10 457,22 рублей - услуги ТС приходящиеся на общедомовые нужды и места общего пользования (далее - ОДН, МОП);

- 16 831,56 рубль - услуги горячего водоснабжения (далее - ГВС) предоставленного в Помещениях;

- 2 357,80 рублей - услуги ГВС приходящиеся на ОДН:

- 17 394,63 рубля - услуги электроснабжения (далее - ЭС) на ОДН.

Общая задолженность ответчика за указанные услуги составила 612 805,63 рублей (с учетом уточнения иска).

То обстоятельство, что указанные услуги ответчиком оплачены не были, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 39 и пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Необходимо учесть позиции, сформулированные в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 13112/12, где указано, что обязанным лицом по содержанию общего имущества многоквартирного дома является в силу прямого указания закона собственник помещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (ст. 2010, 249 ГК РФ, ст. 158 ЖК РФ) обязан нести расходы на содержание общего имущества соразмерно своей доле независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги.

Материалами дела установлено, и сторонами не оспорено, что в рамках данного дела истцом предъявлены требования о взыскании задолженности на содержание общего имущества и текущий ремонт помещений многоквартирного дома соразмерно доли собственности.

При исчислении задолженности истцом применены утвержденные тарифы (за минусом услуг ТБО - ответчик осуществляет отдельно).

Ввиду отсутствия доказательств в подтверждение ответчиком своих возражений относительно объемов и качества оказанных услуг и наличия просрочки оплаты коммунальных услуг, требования истца были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика относительно неправильного расчета исковых требований были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Площадь Помещений ответчика в размере 851,60 м2, которая применена истцом по при расчете услуг по СОИ, относится к площади общедомового имущества и должна участвовать в расчете в полном, указанном объеме. Указанное обстоятельство установлено решением суда от 25.04.2014 по делу № А42-9240/2013 и в силу статьи 69 АПК РФ не требует дальнейшего доказывания. Также указанная площадь следует из материалов дела и не опровергнута ответчиком достаточными и совокупными доказательствами.

Задолженность установленная и признанная сторонами по СОИ и рассчитанная исходя из тарифа 18,44 руб/м2, является не более чем волеизъявлением сторон достигнутом в рамках дела № А42-65/2012 при заключении мирового соглашения. Утверждая мировое соглашение суд устанавливает лишь факт нарушаются ли им права и обязанности третьих лиц или нет, и не более того.

Между тем, тариф на Содержание установленный общим собранием собственников МКД является общеобязательным для всех собственников МКД, не может и не должен быть дифференцирован по отношению к тому, либо иному собственнику. Тариф для всех собственников одинаков и подлежит изменению лишь общим собранием собственников Дома.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 24.12.2014 по делу        №  А42-6948/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Г.В. Борисова

 И.Б. Лопато