Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А26-8881/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2015 года

Дело №А26-8881/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5576/2015) ООО "МКС-Петрозаводск" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.02.2015 по делу № А26-8881/2014 (судья Пасаманик Н.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МКС-Петрозаводск", место нахождения: 185030, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. М.Мерецкова, д. 16, ОГРН: 1051000006617, ИНН: 1001161669 (далее - заявитель, ООО "МКС-Петрозаводск", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 07.10.2014 по делу № 15-10/310-14.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 09.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

 Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.

 Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Петрозаводск, ул. Анохина, 27, и заключенных с собственниками помещений договоров, ООО "МКС-Петрозаводск", ранее именовавшееся ООО «Жилфонд-Служба», осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

 17.07.2014 во временную приемную Генерального прокурора Российской Федерации в г. Петрозаводске поступило обращение гражданина, проживающего в указанном доме, с жалобой на аварийное состояние крыши и бездействие со стороны управляющей организации.

 12.08.2014 в ходе проверки указанных в обращении фактов прокуратурой г. Петрозаводска совместно со специалистом Инспекции произведен осмотр кровли, в ходе которого не выявлено промокания ее конструктивных элементов, но установлено, что скатная, шиферная крыша проверенного жилого дома содержится в ненадлежащем состоянии: частично отсутствует коньковая доска над кв. №18, обнаружены сквозные отверстия в шифере над кв. №15, выявлены трещины и сквозные отверстия над квартирой №49, отсутствуют примыкания к оголовку в подъезде №3 на крыше, в районе квартир №15 и №18 частично отсутствует свесы кровли. Результаты осмотра зафиксированы в акте проверки от 12.08.2014 и прилагаемой к нему фототаблице.

 15.09.2014 по факту выявленных в ходе проверки нарушений первым заместителем прокурора г. Петрозаводска вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО "МКС-Петрозаводск" производства об административном правонарушении по статье 7.22 КоАП РФ. О времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении общество надлежащим образом извещалось повесткой, которая была вручена 09.09.2014, что подтверждается входящим штампом. Постановление вынесено с участием представителя ООО "МКС-Петрозаводск" (по доверенности), который в своих объяснениях указал, что общество не согласно с привлечением к ответственности.

 Материалы дела об административном правонарушении были направлены для рассмотрения в Инспекцию.

 Постановлением и.о. заместителя руководителя Инспекции от 07.10.2014 по делу № 15-10/310-14 общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 45000 рублей. В постановлении указано на нарушение обществом пунктов 2.1.5, 2.6.2, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.13, 4.6.3.6, 4.6.4.6, приложения №7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, пунктов 10, 11, 37 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, выразившееся в ненадлежащем содержании общего имущества собственников многоквартирного дома № 27 по ул. Анохина в г. Петрозаводске. На рассмотрение дела общество своего представителя не направило. Копия постановления направлена обществу по почте и вручена ему 21.10.2014.

 Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Республики Карелия.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

 Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

 Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

 Подпунктами "а", "б" пункта 10 и подпунктами "а", "в", "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491) установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.

 При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

 Нарушение этих требований, обязательных для исполнения управляющими организациями, является нарушением правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ (названная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 № 6464/10).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 (далее - Правила №170), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт ненадлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома, что свидетельствует о нарушении обществом указанных выше пунктов Правил.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события и вины во вмененном ему правонарушении.

Доводы общества, повторенные в апелляционной жалобе, об отсутствии у прокурора полномочий на возбуждение производства по делу об административном правонарушении, были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку предусмотренное частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ право прокурора возбудить дело об административном правонарушении не поставлено в зависимость от субъекта выявленного правонарушения (должностного или юридического лица)..

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями части 3 статьи 211 АПК РФ судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования о признании незаконным и об отмене оспариваемого постановления административного органа.

Нарушений норм процессуального права при вынесении решения судом также не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, оценены все доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.02.2015 по делу № А26-8881/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.А. Сомова