Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А56-60774/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2015 года

Дело №А56-60774/2014/тр.11

Резолютивная часть постановления объявлена     22 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Емелькиной А.Н.

при участии: 

от Ординой О.А.: не явился, извещен,

от должника: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7049/2015)  Ординой О.А.

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2015 по делу № А56-60774/2014 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению Ординой О.В. о включении требования в реестр кредиторов ООО «СтальТД»

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2014 в отношении ООО «СтальТД» (далее – должник) введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Дюднев Артем Вячеславович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 08.11.2014.

Ордина Ольга Александровна (далее – кредитор) обратилась в суд с заявлением о включении требования в сумме 1 075 990 руб. 75 коп. реестр требований кредиторов должника.

Определением от 10.02.2015 суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным определением, Ордина О.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и удовлетворить заявление.

По мнению подателя жалобы, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  между Ординой О.А. и ООО «СтальТД» были подписаны следующие договоры беспроцентного займа: от 07.02.2013 на сумму 290 000 руб., от 12.02.2013 на сумму 10 000 руб., от 18.02.2013 на сумму 55 000 руб., от 26.02.2013 на сумму 30 000 руб., от 19.03.2013 на сумму 68 000 руб., от 28.03.2013 на сумму 55 000 руб., от 25.04.2013 на сумму 15 000 руб., от 13.05.2013 на сумму 345 000 руб., от 14.05.2013 на сумму 215 000 руб., от 20.05.2013 на сумму 182 000 руб., от 24.05.2013 на сумму 1 000 руб., от 31.12.2013 на сумму 59 035 руб., от 01.04.2014 на сумму 21 955 руб. 75 коп., согласно условиям которых кредитор принял на себя обязательство передать должнику сумму беспроцентного займа, а должник обязался возвратить указанную сумму в указанные в договорах сроки.

Должник свое обязательство по возврату займа в установленные договором сроки не исполнил.

По мнению кредитора, задолженность составляет 1 075 990 руб. 75 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Ординой О.А. в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее – Постановление № 35) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что кредитор не представил в материалы дела доказательств того, что финансовое положение кредитора позволяло на момент подписания договора займа предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

Ордина О.А. в подтверждение факта передачи денежных средств должнику предоставила копии квитанций к приходным кассовым ордерам (л.д.27-30).

Конкурсный управляющий представил в материалы дела выписку по счету ООО «СтальТД» за период с 01.01.2013 по 29.12.2014. вместе с тем, из содержания указанной выписки следует, что сведения представлены за период с 01.01.2013 по 25.12.2013.

Указанной выпиской подтверждается факт поступления на счет должника денежных средств от кредитора в сумме 975 000 руб.

Доказательства передачи ответчику денежных средств в общей сумме 80 990 руб. 75 коп. по квитанциям к приходным кассовым ордерам № 1 от 01.04.2014 и № 15 от 31.12.2013 в материалы дела не представлены.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 4 от 18.02.2013 Ордина О.А. передала ООО «СтальТД» 55 000 пруб., вместе с тем в выписке из банка указано, что на счет должника поступило 35 000 руб.

Совокупность указанных выше обстоятельств и наличие достаточных доказательств, подтверждающих факт зачисления денежных средств в сумме 975 000 руб. на расчетный счет должника является основанием для удовлетворения заявления Ординой О.А. в указанном размере. Обжалуемое определение подлежит частичной отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.02.2015 по делу №  А56-60774/2014/тр.11 отменить в части отказа в удовлетворении заявления в сумме  975 000 руб.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СтальТД» требование Ординой Ольги Александровны в сумме 975 000 руб.

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен