Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А56-43504/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2015 года

Дело №А56-43504/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     22 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Бернат К.А.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5851/2015)  АКБ "Инвестбанк" (ОАО) на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2015 по делу № А56-43504/2014 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску (заявлению) Акционерного коммерческого банка "Инвестбанк"

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Нева-Солинжен",

   2. Обществу с ограниченной ответственностью "РедТранс",

   3. Индивидуальному предпринимателю Курзеневу Антону Александровичу

о солидарном взыскании 2 041 891 руб. 70 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

АКБ "Инвестбанк" (ОАО) - (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Нева-Солинжен" (далее - ответчик 1), ООО "РедТранс" (далее - ответчик 2) и ИП Курзеневу Антону Александровичу (далее - ответчик 3), в котором просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитным договорам №1300-0032 от 28.04.2012 и №1300-0073 от 26.03.2013 в размере 2 041 891 руб. 70 коп., а также обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге №1300-0073/З1 от 26.03.2013, а именно: транспортное средство Volvo VNL64Е670, год изготовления 2003, VIN 4V4NC9T694 №354722, паспорт транспортного средства 77 ТО №883760, свидетельство о регистрации серия 7805 №674720, регистрационный знак В444МТ 178, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бумажная, д.9, к.1, лит.А, пом.621.

В судебном заседании суда первой инстанции истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания с ответчиков процентов и пени по кредитным договорам, в частности, по договору  от 28.04.2012 №1300 - до 1 054 773 руб. 26 коп., по договору от 26.03.2013 №1300-0073  - до 1 474 554 руб. 64 коп.

Решением суда первой инстанции от 19.01.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам  дела  просит отменить решение суда  в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины и вынести новый судебный акт.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность  и обоснованность решения суда первой инстанции  в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  между банком и ООО "Нева-Солинжен" (ответчик 1) был заключен кредитный договор №1300-0032 от 28.04.2012, в соответствии с условиями которого истец предоставил заемщику кредит в сумме 1 500 000 руб. 00 коп. с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 22% годовых на срок по 28.04.2014.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору банком были заключены договоры поручительства №1300-032/П1 от 28.04.2012 с ООО "РедТранс" (ответчик 2) и №1300-032/П2 от 28.04.2012 с ИП Курзеневым Антоном Александровичем.

Кроме того, 26.03.2013 между банком и ООО "Нева-Солинжен" (ответчик 1) был заключен кредитный договор №1300-0073, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб. 00 коп. с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 20% годовых на срок по 25.03.2015.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору №1300-0073 от 26.03.2013 банком были заключены договоры поручительства №1300-0073/П1 от 26.03.2013 с ООО "РедТранс" (ответчик 2), №1300-0073/П1 от 26.03.2013 с ИП Курзеневым Антоном Александровичем и договор о залоге №1300-0073/З1 от 26.03.2013 транспортного средства Volvo VNL64Е670.

Согласно п.1 указанных договоров поручительства, ответчики (2, 3) обязались отвечать солидарно перед банком за исполнением ответчиком (1) обязательств по кредитным договорам.

Истец свои обязательства по кредитным договорам №1300-0032 от 28.04.2012 и №1300-0073 от 26.03.2013 исполнил, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик (1) свои обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов за их пользование исполнял ненадлежащим образом, допуская нарушение сроков их исполнения.

Банком 09.07.2014 были направлены требования заемщику о полном погашении задолженности по договорам и поручителям об исполнении обязательств по договорам поручительства.

Требования банка были оставлены заемщиком и поручителями без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящими требованиями в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим изменению в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст.ст. 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доводов по существу спора апелляционная жалоба не содержит, истец в апелляционной жалобе выражает несогласие с распределением судом первой инстанции расходов по оплате госпошлины в сумме 2000 рублей.

В резолютивной части решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 января 2015 года суд взыскал с ООО «Нева-Солинжен» в пользу Адвокатского бюро города Москвы «Кворум» расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины государственной пошлины признаются, в том числе, организации, если они:

1)  обращаются за совершением юридически значимых действий;

2)  выступают ответчиками в арбитражных судах, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Согласно ст. 110. АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В свою очередь, истцом по делу № А56-43504/2014 выступает АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в чью пользу было вынесено решение суда первой инстанции.

Согласно п.1 ст.59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности.

В силу п. 1 ст. 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через уполномоченного представителя.

Адвокатское бюро города Москвы «Кворум», не являясь стороной по делу или лицом, участвующим в деле, выступило в качестве плательщика госпошлины за обращение в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по доверенности от 12.05.2014 года, выданной представителем ГК «Агенство по страхованию вкладов» Бедниным Василием Феликсовичем, поэтому суд при вынесении решения не мог взыскать расходы по оплате государственной пошлины в пользу лица, не являющегося стороной по делу.

На основании  вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению, с ООО «Нева-Солинжен», ООО «РедТранс» и ИП Курзенова А.А. в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. 00 коп.

Поскольку требование о компенсации судебных расходов не относятся к требованиям искового характера, то АКБ «Инвестбанк» (ОАО) надлежит вернуть 3000 рублей госпошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.01.2015 по делу №  А56-43504/2014 в обжалуемой части изменить, изложив п.7 резолютивной части в следующей редакции:

Взыскать солидарно с ООО «Нева-Солинжен», ООО «РедТранс» и ИП Курзенова А.А. в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. 00 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Вернуть АКБ «Инвестбанк» (ОАО) из Федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

 О.В. Фуркало