Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А56-22668/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2015 года

Дело №А56-22668/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     27 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Семиглазова В.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Бернат К.А.

при участии: 

от истца (заявителя): Осипова С.А. (доверенность от 31.10.2014г., паспорт)

от ответчика (должника): Скакуна Р.С. (доверенность от 24.02.2015г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7289/2015) ООО "Спецтехкомплект"

на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2015  по делу № А56-22668/2013 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску ООО "Тсаворит"

к ООО "Спецтехкомплект" о взыскании

установил:

 Общество c ограниченной ответственностью «Тсаворит» (далее - ООО «Тсаворит», истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ,  к  Обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехкомплект» (далее - ООО «Спецтехкомплект», ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки в сумме 429 177 рублей 21 копеек.

Решением Арбитражного суда от 13 июня 2013 года требования Общества удовлетворены в полном объеме.

08 ноября 2013 года ООО "Спецтехкомплект" обратилось с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2014г.  по делу № А56-22668/2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.05.2014г.,  в удовлетворении заявления отказано.

Истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО «Спецтехкомплект» судебных издержек, связанных с рассмотрением судами двух инстанций ходатайства ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в общей сумме 50 000руб.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2015  по делу № А56-22668/2013 с общества с ограниченной ответственностью «Спецтехкомплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тсаворит» взыскано 50 000руб.00коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

На указанное определение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. В апелляционной жалобе податель указывает, что судебные расходы за рассмотрение настоящего дела уже взысканы судом. Таким образом, истец уже реализовал право на возмещение расходов на представителя. Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя также является чрезмерным, поскольку настоящее дело не относится к категории сложных, в штате истца есть штатные юристы, в связи с чем взыскание расходов на представителя необоснованно.

 Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что факт несения расходов в заявленном ко взысканию размере материалами дела подтвержден. Доказательств несоразмерности расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено. Настоящие судебные издержки заявлены в связи с рассмотрением судами двух инстанций ходатайства ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем они не заявлены повторно, при рассмотрении исковых требований не заявлялись. Каких-либо запретов на возмещение понесенных расходов на представителя в связи с рассмотрением судом ходатайств, в том числе о пересмотре судебного акта, действующее законодательство не содержит.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 112 АПК указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил Соглашения от 23.04.2014 и от 17.01.2014, акты о приемке работы,  дополнительные соглашения, платежные поручения № 4 от 28.04.2014, №5 от 28.04.2014.

Факт оплаты услуг подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать факт осуществления этих платежей.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Оценив представленные документы с учетом названных норм и установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в конкретном регионе ответчик не представил.

Доводы ответчика о том, что судебные расходы за рассмотрение настоящего дела уже взысканы судом, истец уже реализовал право на возмещение расходов на представителя, апелляционным судом отклоняются.

Из материалов дела усматривается, что настоящие судебные издержки в размере 50 000 руб. заявлены в связи с рассмотрением судами двух инстанций ходатайства ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Они не заявлены повторно, поскольку при рассмотрении исковых требований не заявлялись, а связаны именно с рассмотрением ходатайства ответчика о пересмотре судебного акта.

Каких-либо запретов на возмещение понесенных расходов на представителя в связи с рассмотрением судом различных ходатайств, в том числе о пересмотре судебного акта, действующее законодательство не содержит.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.01.2015г. по делу №  А56-22668/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возвратить ООО «Спецтехкомплект» из федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.А. Семиглазов

 О.В. Фуркало