Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А56-60202/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2015 года

Дело №А56-60202/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     27 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривоносова О.Г.

при участии: 

от истца: не явились  - извещены

от ответчика:  Антонович В.В. – доверенность от 24.07.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6524/2015)   ООО "Любимый дом Питер" на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2015  по делу № А56-60202/2014 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску ООО "Любимый дом Питер"

к ООО "Торгово-коммерческий центр "Ясень"

о взыскании

установил:

ООО «ЛЮБИМЫЙ ДОМ ПИТЕР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ТОРГОВО-КОММЕРЧЕСКИЙ ЦЕНТР ЯСЕНЬ» (далее – ответчик), в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от 01.02.2013 №46 в сумме 54 582 руб.

Решением суда от 23.01.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика с учетом частичной оплаты задолженности после подачи иска 28 607 руб.

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать.

Истец надлежащим образом извещенный о месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 01.02.2013 был заключен договор поставки №46, согласно условий которого истец (поставщик) обязался поставлять ответчику (покупателю) мебель (материалы в ассортименте, а покупатель обязался принимать и оплачивать товары на условиях, предусмотренных договором. Ассортимент и количество продукции оговариваются сторонами при рассмотрении заявки покупателя.

В соответствии с п.3.9 договора, право собственности на продукцию, поставляемую покупателю, переходит к последнему в момент ее полной оплаты.

Согласно п.4.1 договора, товар отпускается под реализацию, оплата за продукцию осуществляется покупателем через 3 дня после реализации товара.

Истец, по накладным №356 от 12.02.2013, №357 от 12.02.2013, №3845 от 20.11.2013 и №3844 от 20.11.2013 поставил ответчику товары, которые были оплачены ответчиком в размере 73 060 руб. 00 коп. Полагая, что ответчиком обязательства по оплате исполнены частично, задолженность за поставленные товары составляет 54 582 руб. 00 коп. истец направил ответчику претензию с требованием погасить долг.

Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о неправомерности вынесенного по делу решения в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты полученного товара, равно как и каких-либо доказательств, которые бы опровергали доводы истца, указывали на несоответствие товарных накладных иным письменным доказательствам, в том числе на отказ в принятии товара полностью или частично по различным на то основаниям, исковые требования ООО «ЛЮБИМЫЙ ДОМ ПИТЕР» о взыскании задолженности по договору поставки от 01.02.2013 № №46 являются обоснованными.

При этом доводы ответчика о том, что обязательство по оплате поставленного товара не наступило и соответственно об отсутствии оснований для взыскания с ООО «ТОРГОВО-КОММЕРЧЕСКИЙ ЦЕНТР ЯСЕНЬ» в пользу истца задолженности по договору со ссылкой на пункт 4.1 статьи 4 договора поставки, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, поскольку указанный пункт не предусматривает срока оплаты товара.

Так, согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 11.01.2002 №66, в силу статьи 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

Вместе с тем, в пункте пункт 4.1 статьи 4 договора поставки срок оплаты товара определен «после реализации товара».

Названное событие не отвечает признакам неизбежности, так как зависит от воли и действий сторон договора, поэтому следует признать, что в означенном соглашении стороны в нарушение требований статьи 190 ГК РФ не согласовали условие о сроке оплаты, в связи с чем в рассматриваемом подлежал применению порядок оплаты товара, установленный статьей 314 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок, исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Истец в претензии от 23 июля 2014 г., полученной Ответчиком 01 августа 2014 года, предложил погасить задолженность в течение 7 дней.

Таким образом, с момента истечения срока, указанного в претензии, у Ответчика возникло обязательство по оплате товара.

На основании изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении иска в размере 28 607 руб..

Так истец взыскивает задолженность в размере 54 582 руб. в том числе по товарной накладной № 356 от 12.02.2013 в сумме 18 877 руб., по накладной № 357 от 12.02.2013 в сумме 7 098 руб., по накладной № 3844 от 20.11.2013 в сумме 17994 руб., по накладной № 3845 от 20.11.2013 в сумме 10 613 руб.

По состоянию на 01.08.2014 сумма задолженности ответчиком не оспаривалась , что подтверждено письмом (л.д.47).

Вместе с тем платежным поручением от 19.12.2014 №840 (л.д.84) задолженность по товарным накладным №№356 и 357 в размере 25975 руб. была оплачена.

Поэтому с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в размере 28 607 руб.

В связи с чем решение суда подлежит изменению.

В связи с  частичным удовлетворением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ на ответчика подлежат отнесению расходы истца по уплате государственной пошлине за рассмотрение дела в судах первой (1144руб.29 коп.) и апелляционной инстанций ( 1427 руб.40 коп.) в общей сумме 2 571 руб.69 коп.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2015 по делу №  А56-60202/2014 изменить , изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО «ТОРГОВО-КОММЕРЧЕСКИЙ ЦЕНТР ЯСЕНЬ» (ОГРН 1024701898319, ИНН 4716000418) в пользу ООО «ЛЮБИМЫЙ ДОМ ПИТЕР» (ОГРН 1104705003314, ИНН 4705051481) задолженность в размере 28 607 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 571 руб.69 коп. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова