Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 по делу n А56-13558/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2008 года

Дело №А56-13558/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10744/2008) Санкт-Петербургского ГУ "Городская реклама и информация"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2008 по делу №А56-13558/2008 (судья Цурбина С.И.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Художественно-производственное объединение"

к Санкт-Петербургскому ГУ "Городская реклама и информация"

3-е лицо: Судебный пристав-исполнитель Куйбышевского отдела УФССП по СПб Холякова Т.Е.

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: Полтавский Д.В. по доверенности от 25.08.2008

от ответчика: Корякова Е.А. по доверенности от 19.08.2008 №51

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Открытое акционерное общество "Художественно-производственное объединение" (далее – Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургского государственного учреждения «Городская реклама и информация» (далее – ответчик, Учреждение, административный орган) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №00211 от 03.10.2007.

Решением от 10.10.2008 по делу №А56-13558/2008 заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Учреждение просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Учреждение полагает, что арбитражный суд необоснованно восстановил пропущенный Заявителем срок для обжалования постановления о наложении штрафа, договор и акт о демонтаже составлены самим Заявителем и не могут являться доказательствами по делу, Заявитель обязан был демонтировать саму рекламную конструкцию (перетяжку), к которой крепится реклама.

В отзыве Общество возражало против апелляционной жалобы и просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Государственным учреждением «Городская реклама и информация» установлено, что по адресу Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 22-15А размещен объект наружной рекламы - перетяжки -транспарант «София», без разрешительных документов в нарушение ч.1 ст.18 Закона Санкт-Петербурга №239-29 от 15.05.2003 «Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге».

По данному факту в отношении заявителя 07.09.2007 составлен Протокол об административном правонарушении.

03 октября 2007 года Учреждением в отношении Заявителя было вынесено Постановление №00211 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в сфере благоустройства Санкт-Петербурга»

Общество не согласилось с вынесенным постановлением и обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд признал жалобу Учреждения не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Заявителю вменяется размещение объекта наружной рекламы - перетяжки -транспаранта «София» по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д.22-15А, без разрешительных документов в нарушение ч.1 ст.18 Закона Санкт-Петербурга №239-29 от 15.05.2003 «Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге».

В суд представлен договор №01/07 от 15.01.2007 с ООО «Аверс-Инвест» на размещение рекламных материалов (вид рекламоносителя: растяжка - транспарант 200x1000 см, период размещения с 07.05.2007 по 06.06.2007, адресная программа размещения рекламных материалов в рекламоносителях - название «Семь ручьев», адрес: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д.22-15А, что указано в приложении к этому договору).

Размещение транспаранта «Семь ручьев» и исполнение заявителем условий договора также подтверждается фотоотчетом о размещении рекламного материала.

Заявитель ссылается на отсутствие иных договоров с заказчиками по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., 22-15А, размещение только транспаранта «Семь ручьев» на основании договора с СПб ГУП «Городской центр размещения рекламы» и адресной программой №013-693ю (л.д.16).

21.05.2007 транспарант-перетяжка «Семь ручьев» демонтирован, что подтверждается актом демонтажа, письмом заявителя в адрес заказчика транспаранта от 19.05.2007, приобщенными к делу.

Демонтаж произведен в связи с расторжением адресной программы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, правомерно указал на недоказанность события административного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд необоснованно восстановил пропущенный Заявителем срок для обжалования постановления о наложении штрафа

Восстанавливая пропущенный срок, суд правомерно исходил из того, что административным органом не представлено надлежащих доказательств того, что Заявитель получил в установленном порядке копию Постановления № 00211 от 03.10.2008.

Юридический адрес ОАО «Художественно-производственное объединение»: Санкт-Петербург, Апраксин пер, дом 19/21, законным представителем Заявителя является его Генеральный директор Ананских И.А.

Постановление №00211 от 03.10.2008 было направлено Учреждением по адресу: Санкт-Петербург, Косая линия В.О. д.15В и было получено по доверенности Дубовой, то есть уведомление о привлечении Заявителя к административной ответственности было отправлено по ненадлежащему адресу и вручено неуполномоченному лицу.

В суд апелляционной инстанции так же не представлено надлежащих доказательств направления Постановления по надлежащему адресу.

Согласно ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5. «Кодекса об административных правонарушениях» РФ лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При принятии решения о привлечении к административной ответственности Учреждением не проверялось, принадлежит ли объект наружной рекламы - перетяжка-транспарант «София» по адресу Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д.22-15А именно ОАО "Художественно-производственное объединение".

Учитывая, что на перетяжке-транспаранте «София» имеется адрес организации-рекламодателя, административный орган имел возможность проверить с какой организацией заключен договор на размещение рекламоносителя.

Таким образом, Учреждением не представлено доказательств, что в данном случае Заявитель является ненадлежащим лицом для привлечения к административной ответственности.

Так же не принимается судом довод апелляционной жалобы о том, что Заявитель обязан был демонтировать саму рекламную конструкцию (перетяжку), к которой крепится реклама

Как пояснил представитель Заявителя, конструкция, на которую крепится перетяжка-транспарант (рекламный материал), не принадлежит Заявителю и самим Заявителем не монтировалась, а, следовательно, и не может быть им демонтирована, так как у указанной конструкции имеется собственник – КУГИ Санкт-Петербурга в лице Городского центра размещения рекламы.

Соответственно, Заявителем был правомерно произведен демонтаж рекламоносителя, а не самой рекламной конструкции, на которую крепится рекламоноситель.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

В апелляционной жалобе Учреждение не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 октября 2008 года по делу №А56-13558/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева