Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А56-1129/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2015 года

Дело №А56-1129/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     23 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2887/2015)  Государственного учреждения – Ленинградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2014 по делу № А56-1129/2014 (судья Александрова Е.Н.), принятое

по заявлению Индивидуального предпринимателя Мининкова Алексея Ивановича

к Государственному учреждение – Ленинградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации"

об оспаривании решения

установил:

Индивидуальный предприниматель Мининков Алексей Иванович, ЕГРИП: 308470318400076  (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Государственного учреждения – Ленинградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, место нахождения: 196191, Санкт-Петербург, Ленинский пр., 168 (далее – Фонд, ответчик) от 20.12.2013 № 6782/2-9 и обязании возвратить взысканный на основании оспариваемого решения штраф в размере 25 000 руб.

Решением суда от 31.03.2014 заявление удовлетворено.

07.11.2014 предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  о взыскании с Фонда 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 100 руб. расходов по оплате банковской комиссии и 188,56 руб. расходов по отправке заявления о взыскании судебных расходов

Определением суда от 18.12.2014 заявление предпринимателя удовлетворено частично: с Фонда в пользу заявителя взыскано 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 100 руб. расходов по оплате банковской комиссии.  В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе Фонд, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, взысканная судом сумма судебных расходов в размере 10 000 руб. явно превышает пределы разумности. Фонд считает, что общая стоимость оказанных предпринимателю в рамках настоящего дела услуг, не может превышать 7 000 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом, согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.04 N 454-О и от 20.10.05 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены в материалы дела: договор возмездного оказания юридических услуг от 22.12.2013, заключенный между предпринимателем (заказчик) и ЗАО «Центр финансовых экспертиз» (исполнитель) (далее – договор), документы, подтверждающие оплату заявителем 23.10.2014 услуг по договору в размере 10 000 руб. (распечатка с on-lain банка о переводе денежных средств в электронном виде, заверенная отделением банка). При переводе денежных средств предприниматель уплатил также комиссию в размере 100 руб. (листы дела 91-93).

По условиям договора Исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по оспариванию решения о привлечении к ответственности от 20.12.20013 № 6782/2-9, принятого Фондом, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуг (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора в объем услуг, оказываемых исполнителем, входит: подготовка заявления в арбитражный суд первой инстанции и участие в судебных заседаниях в качестве представителя заказчика.

            Цена услуг определена в размере 10 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства понесенных заявителем расходов, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы в общей сумме 10 100 руб.  (расходы по оплате услуг представителя (10 000 руб.) и банковская комиссии за перевод денежных средств (100 руб.)) непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела и подтверждены документально.

При этом учитывая характер спора, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний (1 судебное заседание), суд не установил, что заявленные предпринимателем судебные расходы являются завышенными, в связи с чем, удовлетворил заявление и взыскал с Фонда 10 000 руб. расходов по оплате юридических услуг и 100 руб. расходов по оплате банковской комиссии.

Доказательств чрезмерности понесенных предпринимателем расходов в указанной сумме Фондом не представлено.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07 указано, что следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности, неразумности таких расходов пунктом 3 указанного Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 возлагается в рассматриваемом случае на Фонд, который в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения действий по предоставлению соответствующих доказательств.

В связи с тем, что ответчик, в нарушение указанных норм, не представил суду какие-либо доказательства, свидетельствующие о чрезмерности понесенных заявителем судебных расходов в сумме 10 000 руб., суд первой инстанции правомерно признал указанную сумму разумной и достаточной.

Поскольку суд правильно установил фактические обстоятельства дела, выводы, изложенные в  определении суда, соответствуют нормам  материального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.12.2014 по делу №  А56-1129/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.В. Будылева

 М.Л. Згурская