Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А56-65739/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2015 года

Дело №А56-65739/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     27 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой  И.А.

судей  Згурской  М.Л., Третьяковой  Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривоносовой  О.Г.

при участии: 

от истца: Хлебникова Д.А. – доверенность от 19.09.2014

от ответчика: Морозова К.В. – доверенность от 16.09.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы  (регистрационный номер  13АП-6563/2015, 13АП-6564/2015)  ООО "Охранная организация "Алебарда-Групп",  ООО  "Новая Инжиниринговая Компания" на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2015  по делу № А56-65739/2014 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Алебарда-Групп",

к обществу с ограниченной ответственностью "Новая Инжиниринговая Компания",  

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Алебарда-Групп" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Новая Инжиниринговая Компания" (далее ответчик) о взыскании 438 535,89 руб. задолженности по договору на оказание охранных услуг, 633 134,32 руб. по состоянию на 14.01.2015.

Решением суда от 28.01.2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 438 539 руб.89 коп. основного долга, 38 716 руб.88 коп. пени, 20 218 руб.03 коп. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда первой инстанции в части уменьшения размера взыскиваемых пеней, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой, считая решение суда первой инстанции неправомерным, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления ООО "Охранная организация "Алебарда-Групп" без рассмотрения.

В судебном заседании истец и ответчик поддержали доводы апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.08.2014 между сторонами заключен договор на оказание охранных услуг №25/13-ФО (далее, договор), согласно условиям которого, исполнитель (истец) принял на себя обязательства оказывать услуги в виде охраны объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белоостровская, д.11, а заказчик (ответчик) обязался принять и оплатить услуги.

Стоимость услуг стороны предусмотрели в Соглашении о цене договора (Приложение №3), согласно которому заказчик ежемесячно, в соответствии с п.4.1 договора за оказанные согласно п.1.1 договора услуги перечисляет на расчетный счет исполнителя сумму за охрану объекта ПС «Завод Ильича», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белоостровская, д.11, в размере 384 300 руб.

Согласно п.3. договора по завершению каждого месяца не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, исполнитель предоставляет заказчику акт оказанных услуг, который в течение 3 рабочих дней со дня его получения должен быть рассмотрен, подписан заказчиком, либо заказчиком должны быть направлены письменные мотивированные возражения против его подписания. В случае непредставления заказчиком в установленный срок акта или мотивированных возражений по нему, работы (услуги) считаются выполненными и принятыми заказчиком в полном объеме.

Факт оказания истцом услуг в период июль-август 2014 года по договору на сумму 438 535,89 руб. подтверждается представленным в материалы дела двусторонним актом оказанных услуг за июль месяц. Акт за август месяц 2014 был подписан со стороны истца, однако был направлен в адрес ответчик, что подтверждается материалами дела. Претензий по качеству оказанных услуг в установленных законом и договором форме и порядке ответчиком заявлено не было.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем, за ним числится долг в размере 438 535,89руб.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление, согласно которому истец сообщает что прекратил оказывать охранные услуги с 05.08.2014.

23.09.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить указанную задолженность и возместить неустойку в виде пени, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания 438 539 руб.89 коп. основного долга и 38 716 руб.88 коп. пени.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору об оказании услуг подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств полного погашения задолженности.

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме  438 539 руб.89 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Подпунктом 5.4 пункта 5 договора установлено, что в случае несвоевременного или не в полном объеме исполнения Заказчиком своих обязательств, установленных пунктами 4.1-4.2 договора, последний несет ответственность в размере 0,5 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Исходя из этого сумма пени, рассчитанная истцом по состоянию на 14.01.2015, составила 633 134,32 руб.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

Вместе с тем, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее размер до 38 716 руб.88 коп.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Анализируя возможные убытки истца, связанные с просрочкой оплаты должника, следует принимать во внимание то, что деньги обладают свойством приращения посредством начисления на них банковского процента. Поэтому, если лицо неправомерно пользуется чужими денежными средствами, то минимальные убытки, которые нес?т владелец этих денег, составляют сумму неначисленного банковского процента на эти денежные средства.

Данная позиция находит свое отражение и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». Так, в пункте 2 указанного постановления предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Сумма пеней за спорный период, рассчитанная исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ, существовавшей в период просрочки исполнения денежного обязательства (16,5%), составляет 58 037 руб. 28 коп. с учетом каждого акта оказания услуг.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, с учетом необходимости соблюдения реального баланса сторон при занятии предпринимательской деятельностью, суд апелляционной инстанции посчитает необходимым в порядке применения статьи 333 ГК РФ уменьшить договорную неустойку до 60 000 руб.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования настоящего спора признан апелляционным судом несостоятельным в силу следующего.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 8.7 договора от 06.08.2013 № №25/13-ФО все споры и разногласия, возникающие из настоящего договора, разрешаются сторонами в претензионном порядке. Ответ на претензию должен быть дан в течение десяти календарных дней с момента получения стороной претензии.

Истцом в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка в материалы дела представлена претензия (л.д. 42).

В качестве доказательства ее направления ответчику приложена квитанция курьерской службы от 23.09.2014 и отчет о доставке, согласно которым претензия вручена секретарю ООО «НИК» Григорьевой 24.09.2014 в 13:25 (л.д.43-44).

Исковое заявление поступило в суд 10.10.2014, то есть с соблюдением 10-дневного срока с момента получения претензии ответчиком, предусмотренного пунктом 8.7 договора.

Учитывая изложенное, правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Довод ответчика, что претензия не была им получена в связи с подписанием ее неуполномоченным лицом, подлежит отклонению, поскольку истец поддержал свои требования в суде первой инстанции и полномочия своего представителя не оспорил, сумма неустойки указана в претензии.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2015 по делу №  А56-65739/2014 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая Инжиниринговая Компания» (ОГРН 1077847206502, ИНН 7842355215) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Алебарда-Групп» (ОГРН 1089847357478, ИНН 7811416852) 438 539 руб.89 коп. основного долга, 60 000 руб. пени, 20 218 руб.03 коп. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая Инжиниринговая Компания» (ОГРН 1077847206502, ИНН 7842355215) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 498 руб. 67 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова