Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А56-42592/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2015 года

Дело №А56-42592/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     20 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Жиляевой Е.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Веселовой М.А.

при участии: 

от истца: Вершинина О.Ю. (генеральный директор, решение от 29.29.2008 31)

от ответчика: Новикова Н.А. (доверенность от 16.09.2014)

от 3-го лица: Вершинина О.Ю. (доверенность от 31.03.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3858/2015)  ООО "МАКВЭР" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2014 по делу № А56-42592/2014(судья  Егорова Д.А.), принятое

по иску ООО "МАКВЭР"

к ООО "ЛП"

3-е лицо: Ляуданская Любовь Витальевна

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МАКВЭР» (далее - истец, ООО «МАКВЭР») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ЛП» (далее - ответчик, ООО «ЛП») о взыскании 483 986 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2013 по 14.10.2014, 732 531 руб. убытков в связи с неисполнением ответчиком обязательств по предварительному договору купли-продажи от 05.06.2009 №ПЛ4701-А-В-ШО/5_I-3, а также процентов в случае неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную сумму.

     К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ляуданская Любовь Витальевна.

Решением от 21.12.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 241 993 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5 005 руб. 94 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении  остальной части иска отказано, с ответчика в пользу истца взысканы проценты на случай неисполнения судебного акта, начисленные на сумму 246 999 руб. 26 коп., исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых, с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

В апелляционной жалобе  истец, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит решение в части отказанных требований отменить,  исковые требования  удовлетворить в полном объеме, полагая, что срок исковой давности судом первой инстанции определен неверно. По мнению подателя жалобы, срок исковой давности следует исчислять либо с момента вступления  в законную силу  решения суда,  установившего прекращение договорных отношений – 15.10.2013, либо с момента отказа от  договора – 31.03.2013. Кроме того, на основании  ч.3 ст.3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) с ответчика подлежат взысканию проценты в двойном размере за период с 20.12.2013 по 14.10.2014.

В судебном заседании представитель ответчика возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЛЭК-компания N 1" (продавец, правопредшественник ответчика) и Ляуданской Л.В. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения от 05.06.2009 N ПЛ4701-А-В-ШО/25А_I-3, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи квартиры в строящемся жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, квартал Шувалово-Озерки, квартал 25А (проспект Просвещения, дом 43, литер А) - I очередь, на условиях и в срок, установленные настоящим договором.

Согласно  п. 2 предварительного договора ориентировочный срок подписания акта готовности – 1 квартал 2010.

Пунктом 2.1.1 основного договора установлена обязанность продавца передать квартиру по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента полной оплаты покупателем суммы, предусмотренной разделом 3 договора. В свою очередь, пунктом 3.4 основного договора определено, что срок расчетов по договору составляет 5 дней с момента его подписания.

Согласно пункту 3.1.1 основного договора, пункту 5.1 предварительного договора продажная цена квартиры, равная эквиваленту 126 947 у.е., перечисляется покупателем в три этапа – 05.06.2009, 21.02.2010, 21.05.2010, сумма платежа – 104 275 у.е., 11334 у.е. и 11338 у.е. соответственно.

В соответствии с пунктом 8 предварительного договора продавец обеспечивает государственную регистрацию своего права собственности на квартиру в течение 180 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Пунктом 4 предварительного договора установлено, что стороны обязуются в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру заключить основной договор купли-продажи.

В качестве обеспечения исполнения покупателем обязательств по исполнению настоящего договора покупатель внес на расчетный счет ответчика денежную сумму в размере, равном продажной стоимости квартиры - 126947 у.е., что составило на момент оплаты 3 567 469 руб.

К указанному в предварительном договоре сроку дом в эксплуатацию не введен, квартира покупателю не передана, основной договор купли-продажи не заключен.

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27.06.2013 по делу №2-7690/2013 с ООО «ЛП» в пользу Ляуданской Любови Витальевны взыскано 3 567 468 руб. 51 коп. неосновательного обогащения. 

На основании договора уступки прав (цессии) от 30.03.2013 №40/ФЗ Ляуданская Любовь Витальевна (цедент) уступила ООО «МАКВЭР» (цессионарий) права требования к ООО «ЛП» уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами,  взыскания убытков, возникших на основании предварительного договора купли-продажи жилого помещения №ПЛ4701-А-В-ШО/25А_I-3 от 05.06.2009.

Вступившим  в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.12.2013 по делу №А56-17703/2013 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2010 по 19.12.2013 в размере 1 084 346 руб. 67 коп.

Ссылаясь на неправомерность пользования ответчиком денежными средствам за период с 20.12.2013 по 14.10.2014, переданными в качестве обеспечительного платежа, а также на то, что вследствие неисполнения продавцом обязательства по заключению основного договора купли-продажи покупателю были причинены убытки в виде разницы между ценой квартиры по предварительному договору и текущей рыночной стоимостью этой квартиры, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании процентов за период с 20.12.2013 по 14.10.2014, не усмотрев оснований для их взыскания в двойном размере, отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков мотивирован пропуском срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика, апелляционный суд пришел к выводу, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности факт нарушения своих прав неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Возражая требованиям истца, ответчик заявил о применении исковой давности.

Общий срок исковой давности согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по истечении срока исполнения.

В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 07.07.2014.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков в связи с пропуском истцом срока исковой давности с учетом фактических обстоятельств дела, установленных вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-17703/2013 и Приморского районного суда города Санкт-Петербурга по делу №2-7690/2013, имеющими преюдициальное значение.

Судебными актами по названным делам по совокупности предусмотренных договором сроков определена дата, когда по условиям договора покупателю должна была быть передана квартира –до 31.03.2010, следовательно, с этой даты покупатель мог узнать о нарушении его права.

Вопреки доводам подателя жалобы, апелляционный суд полагает данный вывод суда первой инстанции правомерным и соответствующим содержанию условий предварительного договора, после 31.03.2010 в силу статей 487, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе был отказаться от договора и потребовать возмещения убытков применительно к разъяснениям, данным в пункте 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 г. N 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем».

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего ответчика об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Суд первой инстанции правомерно не установил оснований для взыскания процентов в двойном размере, учитывая правовую квалификацию  спорного договора, данную в рамках рассмотрения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела  №А56-17703/2013 и Приморским районным  судом г. Санкт-Петербурга в  деле №2-7690/2013, где спорный договор  не квалифицирован как договор долевого участия в строительстве.   В пункте 1 договора его стороны прямо указали, что не рассматривают настоящий договор как договор  долевого участия в строительстве.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.12.2014 по делу №  А56-42592/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Е.В. Жиляева

 Т.А. Кашина