Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А56-65967/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2015 года

Дело №А56-65967/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     22 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Бернат К.А.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5154/2015)  ООО "ТВА Констракшн" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2014 по делу № А56-65967/2014 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску (заявлению) Муниципального унитарного предприятия "Пасажирские перевозки г Пензы"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТВА Констракшн"

о взыскании

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Пассажирские перевозки г. Пензы" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском Обществу с ограниченной ответственностью "ТВА Констракшн" (далее – ответчик) о взыскании 1544 809 руб. задолженности, 94 877 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 30.12.2014 г. заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ТВА Констракшн" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  между ООО «ТВА Констракшн» (Подрядчик) г. Санкт - Петербург и МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» (Субподрядчик) заключен договор № 12/11/01 - СП от 01 ноября 2012 года на выполнение работ по монтажу контактной сети. В соответствии с п. 1.1 (Субподрядчик) обязался выполнить с использованием материалов и оборудования (Подрядчика) работы по монтажу контактной сети на объекте «Строительство второй очереди Бауманского путепровода через железнодорожную станцию г. Пензы».

Оборудование и материалы, необходимые для выполнения работ по настоящему договору в соответствии с проектно-сметной документацией предоставлялись организацией Подрядчика.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, Субподрядчик обязан был приступить к выполнению работ не позднее 15 ноября 2012 года, при условии выполнения Подрядчиком работ по установке опор контактной сети и предоставления материалов и оборудования в составлении с проектно — сметной документацией и завершить ее в срок.

Пунктом 4.2 договора было оговорено, что Субподрядчик обязуется выполнить по настоящему договору, а также сдать результат Подрядчику и устранить выявленные недостатки или дефекты в срок до 31 декабря 2012 года при условии своевременного завершения Подрядчиком работ по установке опор контактной сети.

Подрядчик выполнил свои обязательства и сдал выполненные по договору работы своевременно и в полном объеме, что подтверждается Актом выполненных и принятых работ, никаких претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало, все акты подписаны сторонами в полном объеме.

Согласно п. 2.1 договора цена работ определяется расчетом договорной цены и оплачивается за выполненные работы на основании Акта. По сумме Акта стоимость выполненных работ составляет 1 544 809 руб. 00 коп. в том числе НДС - 18 % - 235 649 руб. 00 коп. В соответствии с п. 3.1 договора Подрядчик оплачивает выполненные Субподрядчиком работы на основании актов о приемке выполненных работ (форма № KC- 2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) за отчетный период в течении 10 банковских дней с момента поступления денежных средств Подрядчику за соответствующий объем и вид работ от Генерального подрядчика . Обязанность ответчика принять выполненные работы также вытекает из ст. 720 ГК РФ.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

            В результате работы по договору субподряда № 12/11/01 - СП от 01. 11. 2012 года выполнены Истцом надлежащим образом, все принятые по договору обязательства исполнены, что подтверждается соответствующими актами выполненных работ, составленными в порядке предусмотренном п. 4 ст. 753 ГК РФ. претензий относительно выполненных работ от Ответчика не поступало.

             В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ Ответчик обязан уплатить истцу обусловленную цену после окончательной сдачи результатов при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

             В соответствии со ст. 395 ГК РФ ответчик за указанную просрочку выполнения денежного обязательства несет ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку иная ответственность договором подряда не была установлена.

           Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22 сентября 2014 года составила 94 877 руб. 00 коп. из расчета (1544 809 руб.: 360 х 268 дн. просрочки х 8,25%) по ставке рефинансирования за период с 26 июля 2013 года по 22 сентября 2014 года.

            Судом первой инстанции всесторонне и полно рассмотрен вопрос соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с условиями Договора субподряда № 12/11/01-СП от 01.11.2012.

            Ответчик заявил в суде первой инстанции ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в виду не соблюдения истцом претензионного порядка. Ходатайство судом отклонено, так как согласно п. 10.1 договора установлено, что все разногласия и споры по договору решаются путем переговоров. Истец представил две претензии направленные ответчику № 01/3-665 от 29.07.2014, № 01/3-642 от 29.07.2014 с требованием перечислить за услуги по монтажу контактной сети в сумме 1 544 809 руб. согласно счету № 491 от 25.07.2013 года.

            Утверждение ответчика о том, что в исковом заявлении отсутствуют сведения о полномочиях лица, подписавшего приложение к иску акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, не доказаны. Заявление о фальсификации доказательств ответчиком заявлено не было, экспертизу суд не назначал. Документы (договор субподряда, счет на оплату, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат) подписаны как истцом, так и ответчиком. Подписи   и   печати   на   всех   документах   идентичны.   О   регистрации юридического  лица  свидетельствует  выписка  из  ЕГРЮЛ, в  которой указываются присвоенные налоговым органом ОГРН и ИНН. ОГРН и ИНН на всех документах совпадают с ОГРН и ИНН ответчика. Тот факт, что ответчик не указал ОГРН и ИНН на своей печати свидетельствуют о его недобросовестности.

            Согласно пп. 1, 2 ст. 268 АПК РФ, в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в дела и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются, если лицо участвующее в деле обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. В соответствии с п. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были  предметом   рассмотрения   в   арбитражном   суде   первой инстанции,   не   принимаются   и   не   рассматриваются   арбитражным   судом апелляционной инстанции.

            В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных  возражений  в деле не имеется, и материалами дела, подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности иска по праву и по размеру.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.12.2014 по делу №  А56-65967/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

 О.В. Фуркало