Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А56-48093/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2015 года

Дело №А56-48093/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самборской А.С.,

при участии:

от истца: Мантуровой Е.С. по доверенности от 25.04.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2497/2015) ООО «СМУ-25» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2014 по делу № А56-48093/2014 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску ООО «СГС-Системс»

к ООО «Строительно-монтажное управление-25»

о взыскании 34 556 рублей 53 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СГС-Системс» (далее – истец, ООО «СГС-Системс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-25» (далее – ответчик, ООО «СМУ-25») с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 34 556 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 08.03.2014 по 28.07.2014 и 50 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2014 с ООО «СМУ-25» в пользу ООО «СГС-Системс» взыскано 34556 рублей 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и  2 000  рублей расходов по оплате государственной пошлины. Требования истца в части взыскания судебных расходов оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с указанным решением суда в части взыскания процентов, ООО «СМУ-25» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, при рассмотрении дела суд первой инстанции не учел, что оплата суммы долга была осуществлена поэтапно платежными ордерами от 22.07.2014 № 342, от 23.07.2014 № 342, от 28.07.2014 № 342.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая оплате ответчиком, по мнению подателя апелляционной жалобы, по состоянию на 28.07.2014 составляет 33 290 рублей 30 копеек.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между сторонами были заключены договоры подряда №№ 06/02 от 25.06.2013, 06/07 от 25.06.2013, предметом которых явилялось выполнение истцом работ по ремонту помещений на объектах заказчика. Общая цена договоров составила 4 803 191 рубль 10 копеек.

В связи с неполной оплатой ответчиком работ по договорам от 25.06.2013 № 06/02 и от 25.06.2013 № 06/07, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2014 по делу № А56-14784/2014, вступившим в законную силу, с ООО «СМУ-25» в пользу ООО «СГС-Системс» взыскана сумма задолженности в размере 1 529 035 рублей 86 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 315 рублей 35 копеек, начисленными по 07.03.2014, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец в принятых судом уточнениях исковых требований по настоящему иску указал, что ответчиком решение суда от 06.06.2014 по делу № А56-14784/2014 исполнено в полном объеме 28.07.2014. С учетом невыплаты суммы задолженности в размере 1 529 035 рублей 86 копеек за период времени с 08.03.2014 по 28.07.2014 ООО «СГС-Системс» начислило проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 556 рублей 53 копеек.

Суд первой инстанции посчитал требования истца в части взыскания суммы процентов обоснованными, требование о взыскании судебных расходов оставил без рассмотрения.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их оплате, размер определяется  существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части,  при взыскании долга в судебном порядке  суд может удовлетворить  требование кредитора,  исходя из учетной ставки банковского процента  на день предъявления иска  или на день вынесения  решения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «СГС-Системс» представило расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 08.03.2014 по 28.07.2014, исходя из учетной ставки банковского процента – 0,02%, что составило согласно расчету истца сумму 34 556 рублей 53 копейки, количество дней пользования чужими денежными средствами составило – 113 дней.

В суде апелляционной инстанции истец представил объяснения, в соответствии с которыми просрочка исполнения составила 140 дней, а сумма процентов 42 464 рубля 85 копеек.

Между тем частью первой статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что право истца на уменьшение или увеличение размера исковых требований предусмотрено при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает данный расчет и приводит свой контррасчет, в соответствии с которым сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 33 290 рублей 30 копеек, исходя из учетной ставки банковского процента – 0,02%, при этом, по мнению ответчика, количество дней пользования чужими денежными средствами составило 109 дней.

Как следует из контррасчета ответчика, ООО «СМУ-25» не учитывается непосредственно день оплаты денежных средств, однако, в соответствии с абзацем 3 пункта 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 6/8), проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Таким образом, контррасчет ответчика нельзя признать обоснованным.

Кроме того, сходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление № 13/14) разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Согласно абзацу первому пункта 3 Постановления № 13/14  в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Суд апелляционной инстанции полагает подлежащей применению ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, действовавшую на момент предъявления иска, равно как и на дату уплаты ответчиком основной задолженности по указанным выше договорам подряда.

Учитывая изложенное, расчет пользования чужими денежными средствами должен быть рассчитан по следующей формуле: сумма х 8,25%:360 х количество дней просрочки. С учетом частичного погашения долга количество дней просрочки составляет следующее количество дней по периодами: с 08.03.2014 по 22.07.2014 – 107 дней; с 23.07.2014 по 23.07.2014 – 1 день; с 24.07.2014 по 28.07.2014 – 5 дней.

Таким образом, и истец, и ответчик осуществляли расчет процентов за пользование чужими денежными средствами неверно, применяя при расчете ставку банковского процента в день 0,02%, в то время как необходимо производить деление 8,25% на 360 дней с последующим умножением на число календарных дней просрочки.

Поскольку рассчитанная истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период не превышает сумму процентов согласно расчету, произведенному в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и рекомендациями высших судебных инстанций, оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2014 по делу № А56-48093/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                     Т.В. Жукова

Судьи

                      Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова