Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А56-73997/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2015 года

Дело №А56-73997/2014

Резолютивная часть постановления объявлена20 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей  Есиповой О.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Цубановой К.А.,

при участии:

от заявителя: Калязиной Н.А. по доверенности от 25.03.2015

от заинтересованного лица: Андреевой С.А. по доверенности от 15.01.2015                            № 03-18/00188, Павловой О.В. по доверенности от 12.01.2015 № 03-18/00004

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6889/2015)  ООО "Охранное предприятие               "Монитор-Л"  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2015 по делу № А56-73997/2014                                               (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению ООО "Охранное предприятие "Монитор-Л"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области

о  признании незаконными акта проверки от 27.10.2014 № 473887, протокола от 27.10.2014 № 162/473887 об административном правонарушении, постановления              от 28.10.2014 по делу № 150/473887, представления от 28.10.2014

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Монитор-Л» (место нахождения: 188230, Ленинградская обл., г. Луга, проспект Урицкого, д. 63, ОГРН 1074710000386; далее - ООО «ОП «Монитор-Л», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о признании акта проверки от 27.10.2014 № 473887, протокола                       от 27.10.2014 № 162/473887 об административном правонарушении, постановления от 28.10.2014 по делу № 150/473887, представления от 28.10.2014, вынесенных Инспекцией Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области (далее – Инспекция), незаконными.

Решением суда от 28.01.2015 требования Общества об оспаривании постановления от 28.10.2014 и представления от 28.10.2014 оставлены без удовлетворения. В остальной части производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе ООО «ОП «Монитор-Л» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих возражений ссылается на то, что налоговые инспекторы не доказали факт неприменения контрольно-кассовой техники (далее – ККТ) Обществом и неоприходования 300 руб. в кассу ООО «ОП «Монитор-Л» за изготовление электронного ключа и то, что чек            не был пробит. В связи с чем полагает, что оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) не имеется.

В судебном заседании представитель ООО «ОП «Монитор-Л» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители Инспекции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просили оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Инспекции на основании поручения от 24.10.2014 № 4710/11-163 проведена проверка соблюдения Обществом требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении  контрольно-кассовой техники при осуществлении    наличных    денежных    расчетов    и    (или)    расчетов    с    использованием платежных карт" (далее – Закон № 54-ФЗ).

В ходе проверки было установлено и отражено в акте от 27.10.2014                            № 473887, что 24.10.2014 в 13 час. 10 мин. при оказании услуги гражданке                        Ушаковой О.А. по изготовлению электронного ключа стоимостью 300 руб. работником Общества офис-менеджером Белевич Т.Н. денежные расчеты произведены без применения имевшейся ККТ и бланков строгой отчетности.

По данному факту Инспекцией 27.10.2014 составлен протокол № 162/473887 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, постановлением от 28.10.2014 № 150/473887 Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб. В адрес Общества Инспекцией внесено представление от 28.10.2014 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором оспаривает акт проверки, протокол об административном правонарушении, постановление о назначении административного наказания и представление.

Суд первой инстанции, исходя из наличия в действиях Общества состава вмененного правонарушения, и не установив нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в удовлетворении заявленного Обществом требования отказал. В части оспаривания акта проверки, составления протокола об административном правонарушении суд первой инстанции производство по делу прекратил.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях ККТ, применение ККТ, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В соответствии со статьей 2 Закона N 54-ФЗ ККТ подлежит применению                 на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт                      в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 2 указанной статьи организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих документов строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 4 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин", поскольку в силу приведенной нормы (пункта 2           статьи 2 Закона N 54-ФЗ) неприменение ККТ допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения ККТ.

Факт правонарушения (оказании услуги гражданке Ушаковой О.А. по изготовлению электронного ключа стоимостью 300 руб. работником Общества  офис-менеджером Белевич Т.Н. денежные расчеты произведены без применения в установленном порядке ККТ) установлен административным органом и судом, подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 27.10.2014                                      N 473887; протоколами опроса свидетелей: офис-менеджера Белевич Т.Н. и покупателя Ушаковой О.А. от 24.10.2014 № 194/473887 и № 195/473887 соответственно; копией отчета № 1561 с контрольной лентой (Z-отчет).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает доказанным событие правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что                    у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом законодательства Российской Федерации о применении ККТ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях Общества вины во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Как правомерно указал суд первой инстанции, довод заявителя о том, что им выдавался кассовый чек при оказании услуги по изготовлению электронного ключа, не нашел подтверждения, Обществом указанный чек в материалы дела                           не представлен. В приобщении со стороны Общества к материалам дела новых доказательств было отказано ввиду неустановления уважительных причин непредставления в суд первой инстанции.

Необходимо отметить, что заявителем даются противоречивые и непоследовательные объяснения, при этом не опровергнуто, что в момент                           (во время) совершения покупки и денежного расчета бланк строгой отчетности офис-менеджером Белевич Т.Н. не выдавался.

Сумма пробития 300 руб. на чековой ленте по времени (л.д.96)                                 не соответствует времени спорной оплаты (24.10.2014 13 час. 10 мин.), отраженному в акте проверки, объяснениях покупателя (протокол опроса свидетеля) и по достоверности не опровергнутому Обществом. Общество также не отрицает свою обязанность по применению имевшейся ККТ, освобождения от чего в силу Закона № 54-ФЗ (уплата единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности) не имеет.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности материалами дела наличия в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Судом также не установлено нарушений процедуры, срока давности  привлечения Общества к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.

Ввиду установления законности оспоренного постановления оснований, в том числе самостоятельных, для отмены представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, вынесенного в порядке статьи 29.13 КоАП РФ, не имеется.   

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования. Несогласия с судебным актом в части прекращения производства по делу Обществом не приводится.   

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 28.01.2015                            не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269,                   статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2015 по делу № А56-73997/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Монитор-Л»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.И. Есипова

                        Н.И. Протас

20 апреля 2015 года

Вид Арбитраж Этап Апелляция Регион Суд 13 арбитражный апелляционный суд Судья Толкунов Владимир Михайлович Юрист Калязина Н. А. Категория Результат Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) Дата 26.04.2015 Голосуй или умрешь Образование как бизнес Мнимая природа власти Торговля энтропией Распечатать:     Сохранить:         Оригиналы доступны в картотеке арбитражных дел Информация о проекте Аналитические возможности Статистические карточки Добавление дел Юристы онлайн Видеозвонки  

наверх

function pwopen(a) { var popupWin = window.open(a.href, 'share', 'location=no,width=600,height=500,left=100,top=100'); if (null === popupWin) { return true; } else { popupWin.focus(); return false; } } var _paq = _paq || []; /* tracker methods like "setCustomDimension" should be called before "trackPageView" */ _paq.push(['trackPageView']); _paq.push(['enableLinkTracking']); (function() { var u="//rospravjmnxyxlu3.onion/piwik/"; _paq.push(['setTrackerUrl', u+'piwik.php']); _paq.push(['setSiteId', '14']); var d=document, g=d.createElement('script'), s=d.getElementsByTagName('script')[0]; g.type='text/javascript'; g.async=true; g.defer=true; g.src=u+'piwik.js'; s.parentNode.insertBefore(g,s); })(); $L = function (c, d) { for (var b = c.length, e = b, f = function () { if (!this.readyState || this.readyState === "complete" || this.readyState === "loaded") { this.onload = this.onreadystatechange = null; --e || d() } }, g = document.getElementsByTagName("head")[0], i = function (h) { var a = document.createElement("script"); a.async = true; a.src = h; a.onload = a.onreadystatechange = f; g.appendChild(a) }; b;) i(c[--b]) }; $L(['/images/js/all.23.js'], function () { });