Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А56-76418/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2015 года

Дело №А56-76418/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     22 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Бернат К.А.

при участии: 

от истца (заявителя): Ладыко А.В. по доверенности от 18.11.2014 №07

от ответчика (должника): Пятунина Л.Н. по доверенности от 12.01.2015; Путин А.И. по доверенности от 01.04.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5402/2015)  ООО «Мариенталь» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2015 по делу № А56-76418/2014 (судья Стрельчук У.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Закрытое акционерное общество «Строй-Инжиниринг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мариенталь» (далее - ответчик) 160 000 руб. задолженности  и 16 000 руб. неустойки по договору от 21.11.2014 № 15/13-П.

Решением суда от 19.01.2015 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Мариенталь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 21.11.2014 № 15/13-П, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по разработке и согласованию в установленном порядке проектной документации стадии «Проектная документация» по разделу «Наружные сети водоснабжения и водоотведения» (НВК) для объекта: «Многофункциональный комплекс жилых и общественных зданий со встроено-пристроенными помещениями, крытой автостоянкой и крышными котельными» по адресу: г. Санкт-Петербург, Петроградский район, Ждановская ул., д.45, лит.А»

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 800 000 руб. и определяется Приложением № 3 (Протокол согласования договорной цены)

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора заказчик перечисляет подрядчику денежные средства в размере 20% от стоимости договора, что составляет 160 000 в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора сторонами и выставления подрядчиком счета.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец платежным поручением от 25.12.2013 № 397 перечисли ответчику денежные средства в размере 160 000 руб.

Поскольку ответчик услуги в установленные договором сроки не оказал, истец письмами от 16.10.2014 № 201 от 28.10.2014 № 213 уведомил его о расторжении договора и возврате ранее перечисленных денежных средств в размере 160 000 руб.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения, денежные средства не возвратил, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

           В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

           В силу статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

            Возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика перечисленного аванса как неосновательного обогащения возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

            Как следует из материалов дела, истец письмами от 16.10.2014 № 201 от 28.10.2014 № 213 уведомил ответчика о расторжении договора от 21.11.2014 № 15/13-П в одностороннем порядке и потребовал возврата перечисленных денежных средств в сумме 160 000 руб. Ответчик обязательство по возврату аванса, не исполнил.

            Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 49 от 11.01.2000  "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

           Принимая во внимание, что обязательства сторон по договору от 21.11.2014 № 15/13-П прекращены в связи с односторонним отказом истца от их исполнения, а также учитывая, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал факт выполнения им работ на сумму полученного от истца аванса (160 000 руб.) и не представил доказательства возврата указанной суммы, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения правомерно удовлетворены в полном объеме.

          В этой связи не принимаются судом апелляционной инстанции доводы жалобы ответчика о том, что, соблюдая условия договора, ООО «Мариенталь» 21.01.2015 в адрес истца направило ценную посылку с разработанной проектной документацией на бумажном носителе и на диске CD-R.

          Согласно п. 4.3 Договора, срок выдачи проектной документации (в полном объеме) для согласования и утверждения заказчиком на бумажном носителе в одном экземпляре и в формате PDF – 31.12.2013. Таким образом, ответчик уклоняется от исполнения обязанности, предусмотренной договором, на протяжении 13 месяцев.

           В соответствии с  пунктом 6.2 при нарушении по вине подрядчика сроков выполнения работ по договору заказчик вправе начислить и взыскать с подрядчика пени в размере 0,1% от стоимости не выполненной в срок проектной документации за каждый день просрочки до фактического выполнения обязательств, но не более 10% от цены договора.

            Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по спорному договору в части сроков выполнения работ, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пени.

           Проверив расчет начисления неустойки, размер которой составил 16 000 руб., суд признал его обоснованным и подлежащим применению.

           В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

            Как следует из материалов дела, ответчик возражений по размеру долга и неустойки, а также доказательств погашения задолженности, в нарушение требований 65 статьи АПК РФ, в суд первой инстанции не представил. Данное бездействие со стороны ответчика свидетельствует о фактическом признании тех обстоятельств, которые заявлены истцом в обоснование исковых требований.

             В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

            Относительно довода апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение вынесено раньше срока и без учета отзыва ответчика, судом установлено следующее.

            Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99, срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не может превышать двух месяцев, а также учитывая особенности рассмотрения данной категории дел, связанные с необходимостью совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий в установленные судом и исчисляемые днями сроки, судам следует исходить из того, что если Новогодние каникулы и Рождество Христово (статья 112 Трудового кодекса Российской Федерации) приходятся на срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, этот срок увеличивается на восемь календарных дней.

            В пункте 4 определения от 27.11.2014 по настоящему делу указано, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в течение тридцати рабочих дней со дня вынесения настоящего определения.

            В установленный определением срок, ответчик отзыв на исковое заявление не представил. Решение вынесено судом в пределах двухмесячного срока на рассмотрение.

            Положениями части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность принятия дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции исключена, кроме случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

             В данном случае оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имеется.

            В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных  возражений  в деле не имеется

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности иска по праву и по размеру.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.01.2015 по делу №  А56-76418/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов