Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А56-43833/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2015 года

Дело №А56-43833/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     20 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Жиляевой Е.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Веселовой М.А.

при участии: 

от истца: Бобышева Е.С. (доверенность от 18.08.2014)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2607/2015)  ООО "Профилактика" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2014 по делу № А56-43833/2014 (судья  Филиппов А.Е.), принятое

по иску ООО "Балтикскай"

к ООО "Профилактика"

о взыскании и по встречному иску о расторжении договора и взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтикскай» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ,  к обществу с ограниченной ответственностью «Профилактика» (далее -  ответчик) о взыскании 567 000 руб. задолженности  по  оплате арендной платы по договору аренды от 01.02.2014 № 02-04Н за период с  01.04.2014 по 02.08.2014 и 609 440 руб. пеней, в том числе  26 475 руб. пеней за нарушение сроков внесения обеспечительного платежа за период с 21.02.2014 по 27.05.2014 и 582 965 руб. пеней за просрочку внесения арендной платы за период с 21.04.2014 по 09.12.2014.

     ООО «Профилактика» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «Балтикскай» о расторжении договора аренды от 01.02.2014 № 02-04Н и взыскании 520 000 руб. убытков в размере уплаченных арендных платежей за апрель, май 2014 года и  обеспечительного платежа.

            Решением от 17.12.2014 с ООО «Профилактика» в пользу ООО «Балтикскай»  взыскано 567 000 руб. задолженности по арендной плате, 55 105 руб. 55 коп. пеней за просрочку платежей по договору аренды,  в удовлетворении остальной части  первоначального иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

            В апелляционной жалобе ООО «Профилактика», считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным   при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, полагая, что период начисления пеней должен быть определен с 21.04.2014 по 03.08.2014, учитывая, что на основании уведомления  ответчика от 31.05.2014 договор аренды расторгнут в одностороннем порядке  с 03.08.2014, в связи с чем начисление пеней после указанной даты неправомерно, размер подлежащих взысканию пеней с учетом применения ст. 333 ГК РФ ко всей заявленной сумме определен судом неверно.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Поскольку в апелляционной жалобе не содержится возражений против удовлетворения иска в части взыскания задолженности по арендной плате,  начисления неустойки до 03.08.2014 и отказа в удовлетворении встречного иска, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверены апелляционным судом только в части начисления истцом неустойки за период с   04.08.2014 по 09.12.2014.

Как следует из материалов дела, между ООО «Балтикскай» (арендодатель) и ООО «Профилактика» (арендатор) заключен договор от 01.02.2014 № 02/4-Н аренды нежилого помещения 4Н общей площадью 210,4 кв.м, с кадастровым номером 78:31:0001132:2818, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коломенская, д. 1/15, литера А, сроком на 4 года.

По акту приема-передачи от 01.02.2014  объект аренды передан арендатору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата за передаваемый в аренду по настоящему договору объект состоит из двух частей: постоянной и переменной. Размер постоянной части арендной платы составит 270 000 рублей за объект в месяц. Размер постоянной арендной платы за февраль 2014 составляет 250 000 руб. (пункт 4.2 договора).

     Пунктом 4.7 договора установлено, что арендатор обязуется перечислить арендодателю обеспечительный платеж в сумме 270 000 руб. двумя равными частями по 135 000 руб. до 20.02.2014 и до 20.03.2014 соответственно. Названный обеспечительный платеж засчитывается в счет оплаты арендной платы за последний месяц аренды или в случае оплаты арендной платы за последний месяц аренды подлежит возврату арендатору.

     Пунктом 6.1 договора в случае нарушения арендатором обязательства по внесению арендной платы и просрочку оплаты иных платежей предусмотрено начисление пеней в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

     В соответствии с пунктом 7.4 договора арендатор вправе расторгнуть настоящий договор досрочно с предварительным письменным уведомлением арендодателя за два месяца. В этом случае арендатор обязан в течение 3 рабочих дней с момента направления уведомления о расторжении договора выплатить арендодателю арендную плату за два месяца.

31.05.2014 ООО «Профилактика» уведомило ООО «Балтикскай» о расторжении договора аренды от 01.02.2014 № 02-4Н. Названное уведомление было получено арендодателем 03.06.2014.

Ссылаясь на наличие у арендатора задолженности по арендной плате,  несвоевременную уплату обеспечительных платежей, ООО «Балтикскай» обратилось в арбитражный  суд с настоящим иском.

Возражая против предъявленного иска, ООО «Профилактика» указало, что  письмом от 31.05.2014 №01/14 уведомило арендодателя  о расторжении договора, поскольку в период с 03.04.2014 помещение было невозможно использовать ввиду отсутствия энергоснабжения. Полагая, что  арендная плата в связи с этим оплате не подлежит, а уплаченная часть арендных платежей за апрель и май 2014 года и обеспечительный платеж за последний месяц аренды подлежат возврату, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца обоснованными  по праву и размеру, удовлетворил  требования ООО «Балтикскай», снизив размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении встречного иска отказал, указав на расторжение договора на основании уведомления ответчика от 31.05.2014 и непредставление ответчиком доказательств невозможности использования арендуемого помещения до момента расторжения договора.

Исследовав материалы дела, изучив  доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что решение в обжалуемой части  не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки ее внесения определяются договором аренды.

Произведенный судом первой инстанции расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательства оплаты арендной платы в предусмотренном договором размере и отсутствия задолженности в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано выше,     за нарушение арендатором  обязательства по внесению арендной платы и просрочку оплаты иных платежей пунктом 6.1  договора установлена ответственность  в виде пени в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

ООО «Балтикскай» за нарушение исполнение обязательств по договору начислило ответчику неустойку  за период с  21.02.2014 по 09.12.2014, требование о взыскании которой  правомерно удовлетворено судом первой инстанции с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы о неправомерности начисления неустойки после расторжения  договора подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением. В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон прекращаются при расторжении договора.

В силу положений п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 8171/13 сделан вывод о том, что истечение срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, если только положения договора не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае спорный договор не содержит условия о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по нему.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, мерой гражданско-правовой ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение. Обеспечительное действие неустойки заключается в том, что необходимость ее уплаты побуждает должника к надлежащему исполнению обязательства. После того как обязательство нарушено, неустойка утрачивает свой обеспечительный характер и становится мерой ответственности. В связи с тем, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, при прекращении договора действует общее правило, предусмотренное ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по уплате неустойки прекращается исполнением основного обязательства из договора аренды, в связи с чем неустойка подлежит исчислению до момента фактического исполнения обязательств по внесению арендной платы. При этом сам факт расторжения договора не исключает возможности применения мер ответственности в связи с нарушением его условий, установленных данным договором.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств отсутствия задолженности, оснований для отмены решения в обжалуемой части апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.12.2014 по делу №  А56-43833/2014   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Е.В. Жиляева

 Т.А. Кашина