Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А56-59979/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2015 года

Дело №А56-59979/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     22 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2525/2015)  Общества с ограниченной ответственностью «Стелла» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2014 по делу № А56-59979/2014 (судья  Воробьёва Ю.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стелла»

о выселении,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (адрес: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН: 1027809244561; ИНН: 7832000076; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стелла» (195298, Санкт-Петербург, пр. Косыгина д.27, лит.А, пом.43Н; ОГРН: 1027804192217; ИНН: 7806133739; далее - Общество) об обязании освободить незаконно занимаемый земельный участок площадью 546 кв.м., расположенный по адресу:                             Санкт-Петербург, пр. Просвещения, уч. 5 (юго-восточнее д. 86, корп. 1, литер. А по пр. Просвещения).

Решением суда от 03.12.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, представленный Комитетом акт от 19.08.2014 не подтверждает факт занятия участка именно Обществом, кроме того, данный акт составлен Комитетом в одностороннем порядке в отсутствие представителя Общества.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор от 20.03.2007 № 04-ЗК-02426 аренды земельного участка (далее - Договор), по условиям которого Комитет предоставил, а Общество приняло для использования на условиях аренды земельный участок площадью 546 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, уч. 5 (юго-восточнее д. 86, корп. 1, литер. А по пр. Просвещения).

В соответствии с п. 1.2. Договора земельный участок предоставлялся для использования под торговый павильон.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что Договор действует до 18.03.2008 и вступает в силу с момента его подписания.

Условия Договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 01.07.2006 (п. 3.2).

По истечении срока действия Договора Общество в отсутствие возражений Комитета продолжило использовать земельный участок, в связи с чем действие Договора в соответствии с п. 6.1. Договора и на основании ст. 621 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) было возобновлено на тех же условиях на неопределённый срок.

В силу п. 2 ст. 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Комитет уведомлением от 13.08.2013 № 4002 известил Общество об отказе от продолжения арендных отношений и необходимости в течение 3 месяцев освободить земельный участок (л.д. 5).

Актом проверки от 19.08.2014 подтверждается, что после прекращения действия Договора Общество не освободило земельный участок.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 4.3.10 Договора арендатор обязан после окончания срока действия договора передать участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального.

В нарушение статьи  65 АПК РФ ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств возврату земельного участка.

С учётом изложенного апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что представленный Комитетом акт от 19.08.2014 не подтверждает факт занятия участка именно Обществом, поскольку основанием для удовлетворения настоящих исковых требований является не указанный акт, а отсутствие доказательств, свидетельствующих о возврате земельного участка Обществом Комитету после прекращения договора аренды.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что заявляя о недостоверности акта от 19.08.2014, Общество не представляет каких-либо доказательств освобождения спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.12.2014 по делу №  А56-59979/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Тимухина