Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А56-64469/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2015 года

Дело №А56-64469/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     21 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Веселовой М.А.

при участии: 

от заявителя: Коваль Т.А. (доверенность от 17.11.2014)

от заинтересованного лица: Назарова М.В. (доверенность от 06.05.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3977/2015)  администрации МО Колтушское сельское поселение Всеволожского муниципального  района Ленинградской области

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2014 по делу № А56-64469/2014(судья  Васильева Н.В.), принятое

по заявлению ООО "Апрель"

к администрации МО Колтушское сельское поселение Всеволожского муниципального  района Ленинградской области

о признании решения незаконным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Апрель» (далее -  заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации Муниципального образования Колтушское сельское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области в выдаче Обществу градостроительного плана на земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Разметелево (район развязки автодороги М18 «Кола») кадастровый номер 47:07:10-47-005:0234; обязании Администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем выдачи градостроительного плана на указанный земельный участок.

 Решением от 03.12.2014 в связи с объединением на основании Закона Ленинградской области от 06.06.2013 №32-оз муниципальных образований «Колтушское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области и Разметелевское сельское поселение Всеволожского муниципального  района, реорганизацией путем слияния Администрации муниципального образования «Колтушское сельское поселение» Всеволожского муниципального района с Администрацией муниципального образования Разметелевское сельское  поселение  Всеволожского муниципального района в Администрацию муниципального образования Колтушское  сельское поселение Всеволожского муниципального района   в порядке процессуального правопреемства Администрация Муниципального образования «Колтушское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области  заменена на Администрацию Муниципального образования Колтушское сельское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация),  заявленные  Обществом требования удовлетворены.       

В апелляционной жалобе Администрация, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в  удовлетворении заявления Общества отказать, указывая, что суд первой инстанции нарушил  права Администрации как заинтересованного лица, рассмотрев дело по существу в отсутствие представителя Администрации. Администрация полагает, что  суд, удовлетворив  ходатайство о процессуальном правопреемстве, должен был вынести  определение и отложить судебное разбирательство, направив соответствующее определение Администрации. По мнению подателя жалобы, учитывая, что спорный земельный участок располагается в зоне развязки автодороги «М-18-«Кола», в зоне П1, ПОЗ, для его комплексного освоения необходимо разработать проект планировки и проект межевания территории, в составе которого разрабатывается градостроительный план земельного участка, что дает возможность комплексно решить транспортную  схему, схему инженерного обеспечения всей территории, определить границы земельных участков, предназначенные для строительства и размещения линейных объектов.

В судебном заседании представитель Администрации доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на  передачу с 01.01.2015 части полномочий по решению вопросов местного значения муниципальных образований городских и сельских поселений муниципальному образованию «Всеволожский муниципальный район», однако,  ходатайство о процессуальном  правопреемстве не заявил,  подписанное соглашение о передаче полномочий не представил.

            Общество возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

            Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела,  между Администрацией муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (арендодатель)  и Обществом (арендатор) заключен договор аренды  от 27.05.2013 №4348/1.6-08 земельного участка из земель населенных пунктов площадью 19 140 кв.м, с кад. №47:07:10-47-005:0234 , расположенного  по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Разметелево (район развязки автодороги М18 «Кола») для использования в целях строительства складского  центра класса «А». 

Общество обратилось в Администрацию муниципального образования «Колтушское сельское поселение» с заявлением   от     22.05.2014 №17 о подготовке, утверждении, регистрации и выдаче градостроительного плана указанного земельного участка.

Письмом от 18.07.2014 № 187/14-0-1     Администрация сообщила Обществу  о необходимости выполнить проект планировки территории, являющийся основной для разработки проектов межевания, в составе которых осуществляется подготовка градостроительных планов земельных участков.

Полагая, что данное письмо содержит отказ в выдаче градостроительного плана земельного участка, который является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

            Исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу ч. 1 ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства земельным участкам.

В составе градостроительного плана земельного участка указываются, в частности, границы земельного участка, информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства (реконструкции) на указанном земельном участке (ч. 3 ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа (ч. 2 ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Частью 17 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его. Орган местного самоуправления предоставляет заявителю градостроительный план земельного участка без взимания платы.

Таким образом,  наличие проекта планировки территории и проекта межевания территории в силу приведенных правовых  норм   не является обязательным для подготовки градостроительного плана, в связи с чем вывод суда  об отсутствии оснований для неисполнения установленной законом обязанности по выдаче градостроительного плана является обоснованным.

Как пояснил представитель Администрации в судебном заседании апелляционного суда, в ноябре 2014 года утвержден проект планировки территории, препятствий для подготовки и выдачи градостроительного плана не имеется.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права  отклоняется апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением от 08.10.2014 принято к производству заявление Общества, назначено предварительное судебное заседание на 02.12.2014 в 14 час. 40 мин. и судебное заседание суда первой инстанции  на ту же дату на 14 час. 05 мин. Ходатайство Администрации о замене заинтересованного лица в порядке процессуального правопреемства, поданное  01.12.2014, подтверждает, что Администрации было известно о настоящем судебном разбирательстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В отсутствие возражений  Администрации против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания суда первой инстанции, суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству, что отражено в протоколе судебного заседания от 02.12.2014.

Администрация  ходатайствовала   о рассмотрении заявления о  процессуальном правопреемстве в отсутствие представителя Администрации, ходатайство  об отложении судебного заседания или возражения относительно рассмотрения дела по существу Администрация не заявляла.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.12.2014 по делу №  А56-64469/2014   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 Е.В. Жиляева