Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А26-1559/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2015 года

Дело №А26-1559/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     20 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Д.В.Бурденкова, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем О.А.Терентьевой,

при участии: 

от заявителя: Штурминой  Е.А. по доверенности от 16.01.2015,

от должника: Синцова М.Е. по доверенности от 15.04.2015, Фуга Н.Г. по доверенности от 15.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4289/2015)  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 26.12.2014 по делу № А26-1559/2014(судья  Мишкина А.В.), принятое

по заявлению Федеральной  налоговой службы

к ООО «Станкозавод-ДеКО»

о несостоятельности (банкротстве),

установил:

11 марта 2014 года в суд поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС, заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Станкозавод-ДеКО».

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.12.2014 в удовлетворении заявления отказано виду отсутствия  признаков банкротства у должника.

ФНС подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой  просили отменить определение, принять новый судебный акт о признании  требований Федеральной налоговой службы обоснованными и введении в отношении ООО «Станкозавод-«ДеКО» наблюдения; утвердить временного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». Требования ФНС установить в размере 1500088,57 руб., в том числе 996366,97 руб. основного долга, 501721,60 руб. пеней, 2000,00 руб. штрафов. Указали, что задолженность по основным платежам подтверждается требованиями налогового органа №4123 от 07.12.2009, №4124 от 07.12.2009, №180 от 27.01.2010, №324 от 15.02.2010, №9646 от 11.03.2010, №11739 от 12.04.2010, №12572 от 27.04.2010, №31570 от 13.05.2010, №10554 от 18.06.2012, №2741 от 26.02.2013, №5938 от 16.04.2013, №6646 от 26.04.2013, №750 от 28.01.2014. ООО «Станкозавод-«ДеКО» с заявлением об оспаривании вышеперечисленных требований и решений в установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ  порядке в суд не обращалось, судебные решения о признании их недействительными (незаконными) в материалы дела не представлены. Во исполнение судебных актов по делу №А26-9162/2010, содержащих вывод о недействительности требований и решений, Инспекция отозвала инкассовые поручения из банков, у Службы судебных приставов - постановления о взыскании задолженности за счёт имущества должника, а также обратилась в Арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности в размере 1606074,48 руб., в том числе 1539827,89 руб. налогов, 66246,59 руб. пеней в судебном порядке. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.03.2013 по делу А26-9815/2012 производство по данному заявлению прекращено.  Нарушения, которые исключают возможность установить основания возникновения налоговой обязанности и ее размер, в ходе рассмотрения дела А26-9815/2012 судом не установлены. Таким образом требования и решения являются действительными, соответствуют фактической обязанности налогоплательщика, а Инспекцией право на взыскание задолженности во внесудебном порядке реализовано в установленном порядке с соблюдением сроков, право на обращение с заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке у Инспекции отсутствует.

Представители ООО «Станкозавод-ДеКО»  возражали относительно  апелляционной жалобы в связи с тем, что из общей суммы недоимки, наличием которой обосновано заявление уполномоченного органа, недоимка в размере 898863 руб. 97 коп. подтверждена требованиями и решениями налогового органа, которые признаны недействительными определением Арбитражного суда Республики Карелия от 11 мая 2011 года по делу №А26-9162/2010. Остаток недоимки составляет менее 100000 руб., приняты меры к погашению.

Законность и обоснованность определения  проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения должника  в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального  и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, недоимка в размере 898863 руб. 97 коп. подтверждается требованиями и решениями налогового органа, которые признаны недействительными определением Арбитражного суда Республики Карелия от 11 мая 2011 года по делу №А26-9162/2010, а именно требованиями №12572 от 27.04.2010,  №31570 от 13.05.2010,  №11739 от 12.04.2010, №9646 от 11.03.2010, №180 от 27.01.2010; решениями налогового органа №82 от 13.01.2010 (принято на основании требования налогового органа №4123 от 07.12.2009),      №83 от 13.01.2010 (принято на основании требования налогового органа №4124 от 07.12.2009),   №2362 от 18.03.2010 (принято на основании требования налогового органа №324 от 15.02.2010).

Тот факт, что указанные требования и решения налогового органа являются недействительными, не подлежит повторному доказыванию в рамках настоящего дела, так как уже установлен судом в рамках дела №А26-9162/2010, в котором участвовали те же лица по  тому же поводу – признании ООО «Станкозавод-ДеКО» банкротом.

С  учетом изложенного суд первой инстанции правомерно применил часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из положений пункта 3 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для целей возбуждения дела о банкротстве учитываются только те требования об уплате  обязательных платежей, которые подтверждены решением налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств  или иного имущества должника.

Таким образом, из общей суммы недоимки, наличием которой обосновано заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом (996366 руб. 97 коп.), суд первой инстанции мотивированно исключил задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды на общую  сумму 898863 руб. 97 коп., как не подтвержденную правомерно принятыми  решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств и имущества должника, что не позволило её учесть при определении признаков банкротства  и возбуждении производства по делу о банкротстве в соответствии  с  положениями статьи 6 Закона о банкротстве.

Общий размер задолженности по остальным требованиям  налогового органа, которыми подтверждается задолженность ООО «Станкозавод-ДеКО» (требования №10554 от 18.06.2012, №2741 от 26.02.2013, №5938 от 16.04.2013, №6646 от 26.04.2013 и №750 от 28.01.2014),  составляет 97503 руб. 00 коп., что ниже установленного пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предела.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке  обоснованности заявления о признании должника банкротом  требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи  этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, при условии, что отсутствуют заявления иных кредиторов о признании должника банкротом, выносится определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции принял процессуальное решение, соответствующее фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы подателя апелляционной жалобы со ссылкой на дело № А26-9815/2012, по которому  ИФНС по г. Петрозаводску в судебном порядке пыталась взыскать с ООО «Станкозавод–ДеКО» денежные средства, в том числе по вышеуказанным ненадлежащим основаниям, отклонены, так как судебные акты по нему положительных или отличных от дела № А26-9162/2010, прошедшего кассационное обжалование, выводов не содержат, будучи по существу безрезультатными для  налогового органа в связи с прекращением производства по делу.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 26.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.Ю. Тойвонен