Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А56-53581/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2015 года

Дело №А56-53581/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     20 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Д.В.Бурденкова, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем О.А.Терентьевой,

при участии: 

от ответчика: Павлюченко Ю.М. по доверенности от 05.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3941/2015)  ООО «МИТ-Транс»  на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2014 по делу № А56-53581/2014 (судья  А.Г.Сайфуллина), принятое по иску  ООО "МИТ-Транс"

к ООО "Ати-Медиа"

о взыскании 1.800 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 

установил:

ООО «МИТ-Транс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Ати-Медиа» денежных средств в размере 1800,00 руб., ссылаясь на отсутствие оснований для их перечисления.

Решением арбитражного суда первой инстанции от  22.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой просил решение отменить, исковые требования удовлетворить. Указал, что прикладывал  к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины  по апелляционной жалобе копию сведений об отрытых (закрытых)  счетах от 08.10.2014, согласно которым последний расчетный счет  ОО «МИТ-Транс» был закрыт еще  21.08.2014, в связи с чем  платеж  по платежному поручению  от 09.12.2014 № 65 не мог быть проведен и, соответственно,  ответчик не выполнил свою  обязанность по возврату денежных средств.

Ответчик в судебном заседании возражал относительно апелляционной жалобы, ссылаясь на факт оказания услуг, о чем представлены в суд первой инстанции исчерпывающие доказательства.

Истец, извещенный  о времени и месте  судебного заседания в соответствии со статьей 123,  абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ  с учетом толкования  норм процессуального права Высшим Арбитражным  Судом РФ в пункте 5  Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность решения  проверены в апелляционном порядке с применением  части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчика  в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и иска.

Как следует из материалов дела,  05.08.2013 между ответчиком и истцом был заключен договор № 104229 о доступе к базе данных «АвтоТрансИнфо» путем предоставления логина и пароля. Договор относится к договорам присоединения, то есть заключается путем акцепта предложенной оферты. 

05.08.2013  истцу был выставлен счет № 1739768 на сумму 1.800 руб. – авансовый платеж за доступ к базе данных по договору № 104229 от 05.08.2013.

Истцом платежным поручением № 212 от 05.08.2013 произведен платеж, где в качестве назначения указано «авансовый платеж за доступ к базе данных по договору № 104229 от 05.08.2013 по счету  № 1739768 от 05.08.2013 НДС не облагается».

 Для ООО «МИТ-Транс» был открыт доступ к базе  данных «Грузы по России»  сроком на 90 дней. Открытие доступа осуществляется техническим путем по  аналогии с доступом в любые компьютерные базы данных через систему  Интернет.

Согласно объяснениям ответчика и представленным сведениям из электронной базы учетных данных, раскрытых в суде первой инстанции и не опровергнутых истцом,  на каждого пользователя системы АТИ заводится карточка фирмы с кодом АТИ, в данном случае код истца – 537 778. В карточке отражается вся информация о пользователе, в том числе его входы в базу данных, где указывается  дата и время входи в базу, IP адрес компьютера, фиксируются также  ГУИДы компьютера, то есть  данные компьютеров, с которых был осуществлен вход. С помощью ГУИДов можно с достоверностью  установить, что  вход в базу данных был произведен с определенного компьютера.

Истец не предъявлял каких-либо претензий сразу после оплаты доступа к базе данных, в ходе использования базы данных, а в случае, если бы такой доступ не был открыт, в соответствии с правилами сайта он мог бы обратиться  к технической поддержке сайта, которая устраняет проблемы с доступом, возникающими у пользователя. Однако каких-либо сообщений истец не направлял, что подтверждает отсутствие проблем с  пользованием базой данных, либо входом на сайт.

26.05.2014 в адрес ответчика поступила претензия, из которой следовало, что истец не знает о том, на основании чего, каких документов и за что он перечислил в адрес ответчика 1.800 руб.

02.06.2014 истцу был отправлен ответ на претензию и подтверждающие документы, которые  истцом были  получены.

Как отметил ответчик, истец ранее оплачивал доступ к базе данных ответчика, что подтверждает информированность с правилами  работы на сайте. Повторная оплата за следующий временной период означает, что истца удовлетворили услуги, которые оказывались ответчиком.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  обратил внимание на возврат спорной суммы платежным поручением ответчика от 09.12.2014.

Вместе с тем, доказательств получения денежных средств истцом не имеется и, как следует из сведений, поступивших с апелляционной жалобой, расчетный счет  40702810462480001138 закрыт 12.08.2014.

Указанные обстоятельства суду первой инстанции не были известны, исходя из сведений, представлявшихся истцом по состоянию  до этой даты.

Вместе с тем, этот факт не привел к принятию неправильного решения, поскольку факт встречного предоставления со стороны ответчика истцу в счет 1.800 руб. согласованной стоимости услуг доступа к информации, объективно подтвержден и оснований для применения статьи 1102 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

При подаче апелляционной жалобы истцу была представлена отсрочка в уплате государственной пошлины, в связи с чем 3.000 руб. 00 коп.  подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 22.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с  ООО «МИТ-Транс»  (ИНН 1657108387) в доход федерального бюджета 3.000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.Ю. Тойвонен