Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А56-73260/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2015 года

Дело №А56-73260/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     21 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца: Миночкин А.В. по доверенности от 23.12.2014 №3;

от ответчика: не явился (извещен);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5228/2015) ООО "Юридический Автомобильный Центр 2" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2015 по делу № А56-73260/2014 (судья Шелемы З.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "Юридический Автомобильный Центр 2"

к ООО "Росгосстрах"

о взыскании 57 100 руб. 34 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юридический Автомобильный Центр 2" (адрес: Россия 198095, Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе д.2,корп.1, ОГРН: 1147847217308) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (адрес: Россия 140002, г. Люберцы, Московская обл., ул. Парковая, д.3; ОГРН: 1025003213641) о взыскании страхового возмещения в размере 33 197 руб. 78 коп., неустойки за период с 25.09.2014 по 06.12.2014 в размере 23 902 руб. 56 коп.

Решением суда от 14.01.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 33 197 руб. 78 коп., неустойка в размере 2 264 руб. 09 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении требований. Податель жалобы полагает, что размер неустойки определен истцом на основании действующего законодательства и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считает решение суда в обжалуемой части незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.08.2014 по адресу: Санкт-Петербург, Кировский р-н, пр. Ветеранов, д. 58 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак К185НР29, под управлением Орлова А.В., застрахованного в ООО "Росгосстрах", и автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак О725ЕА98, под управлением Зудилова Н.С.

В результате ДТП автомобилю Мицубиси, государственный регистрационный знак К185НР29, причинены механические повреждения.

В соответствии со справкой о ДТП от 22.08.2014 виновным признан Зудилов Н.С., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В отношении водителя Орлова А.В. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Согласно заключению эксперта, размер ущерба без учета износа составил 49 110 руб. 93 коп., а с учетом износа - 30 197 руб. 78 коп.

Стоимость проведения независимой оценки ущерба составила 3 000 руб.

02.09.2014 между Орловым А.В. (далее - потерпевший, цедент) и ООО "ЮрАвтоЦентр 2" заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент передал, а ООО "ЮрАвтоЦентр 2" приняло имевшиеся у цедента на момент заключения договора права требования возмещения ущерба по вышеуказанному ДТП, а также все вытекающие из указанных прав права, в полном объеме.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поскольку указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру в части взыскания страхового возмещения, однако, счел необходимым скорректировать размер неустойки.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 25.09.2014 по 06.12.2014 составил 23 902 руб. 56 коп.

Производя перерасчет неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из необоснованности применения истцом в рассматриваемом случае положений Федерального закона от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ.

В соответствии с пунктом 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ положения Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Закона об ОСАГО в редакции указанного Федерального закона применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ установлено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.09.2014.

Согласно части 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В рассматриваемом случае, истец в обоснование правомерности расчета неустойки ссылается на пункт 14 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, согласно которому установленный статьей 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 настоящего Федерального закона, то есть 01.08.2014.

Следовательно, статья 14.1 Закона об ОСАГО регулирует порядок прямого возмещения убытков, то есть определяет временной период рассмотрения заявления потерпевшего и размер страхового возмещения (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), но не ответственность страховщика, установленную пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ.

Учитывая, что срок вступления в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ с 01.09.2014, при этом, спорный договор страхования заключен 20.06.2014, то суд первой инстанции правомерно признал подлежащей взысканию неустойку за период с 06.10.2014, то есть через 30 дней с момента получения документов от потерпевшего, исходя из 1/75 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, в размере 2.264 руб. 09 коп.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.01.2015 по делу № А56-73260/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева