Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А21-7600/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2015 года

Дело №А21-7600/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     20 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Д.В.Бурденкова, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем О.А.Терентьевой,

при участии: 

от арбитражного управляющего Попова А.В.: Стрекалова  А.В. по доверенности от 09.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3871/2015)  арбитражного управляющего Попова А.В. на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 25.12.2014 по делу № А21-7600/2010(судья  Ю.В.Скорнякова), принятое

по заявлению ОАО «Банк ВТБ»  о взыскании убытков с арбитражного управляющего Попова А.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агротрест»,

установил:

ОАО «Банк ВТБ» (далее – Банк, кредитор)  обратилось в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Попова А.В. убытков в суммах 725728 руб. 30 коп. и 599220 руб., признания ненадлежащими действий Попова А.В. по неперечислению денежных средств в сумме 599220 руб. Банку после продажи имущества, залогодержателем которого являлся последний.

Определением арбитражного суда первой инстанции от   25.12.2014 заявление кредитора удовлетворено.

Поповым А.В. подана и в судебном заседании представителем  поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить в удовлетворении заявления  отказать. Арбитражный управляющий Попов А. В. считает, что в данном случае имелись все необходимые основания для удовлетворения заявленного им в суде первой инстанции ходатайства и приостановления производства по обособленному спору в рамках дела о банкротстве ООО «Агротрест». Взысканными с него денежными средствами в размере заявленных Банком убытков были погашены  вознаграждение арбитражного управляющего Попова А.В. и расходы по делу о банкротстве. Факт нарушения исполнявшим на тот момент обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Агротрест» Поповым А.В. своих обязанностей по расчетам с данным кредитором, действительно установлен вступившим в законную силу судебным актом, за что при наличии и доказанности состава гражданского правонарушения (факт причинения убытков и их размер, вина причинителя убытков, противоправное поведение этого лица и причинная связь между возникшими убытками и противоправным поведением этого лица), Попов А.В. мог бы отвечать за причиненные кредитору убытки. Однако принимая во внимание те обстоятельства, что           обязанным лицом перед кредитором (плательщиком) фактически на сегодняшний день является не арбитражный управляющий Попов А.В., а должник - ООО «Агротрест»; процедура банкротства в отношении которого ещё не завершена, и  размер убытков, якобы причиненных арбитражным управляющим Поповым А.В. кредитору - Банку в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агротрест», по смыслу положений статьи 149 Закона о банкротстве, зависит от итогов окончательного расчета с кредиторами, включёнными в реестр требований кредиторов должника. Банком не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) исполнявшим на тот момент обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Агротрест» Поповым А.В. и предъявленным размером убытков притом, что заявленная ко взысканию сумма включена в реестр требований кредиторов и возможность её погашения на данной стадии рассмотрения дела о банкротстве ООО «Агротрест» не утрачена, поскольку формирование конкурсной массы должника продолжается и окончательно не завершено; имущество должника выставлено на продажу и идёт процесс его реализации на открытых торгах; ведется работа по возврату от Киселёва В. Г. излишне потраченных им денежных средств в рамках дела о банкротстве должника. Сумма в размере 599220,00 руб., поступившая на расчётный счёт должника, была получена от реализации незаложенного имущества должника, которое было продано на открытых торгах уже в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Агротрест» Попова А. В. и никак не могла быть направлена на погашение оставшейся суммы требований залогового кредитора (Банка), поскольку это противоречило бы нормам Закона о банкротстве. Неправильная трактовка вынесенного определения от 28 марта 2014 года и норм Закона о банкротстве привела к необоснованному взысканию убытков в размере 599200,00 рублей непосредственно с арбитражного управляющего Попова А.В.

Иные, участвующие в обособленном споре лица, извещенные  о времени и месте  судебного заседания в соответствии со статьей 123,  абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования  норм процессуального права Высшим Арбитражным  Судом РФ в пункте 17   Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения  проверены в апелляционном порядке с применением  части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального  и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, судебными актами суда первой инстанции по данному делу от 28 марта 2014 года и от 04 апреля 2014 года установлено, что задолженность перед Банком по перечислению оставшихся денежных средств после реализации залогового имущества должна быть погашена по мере поступления денежных средств в соответствии с положениями п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве, а также признано ненадлежащим бездействие конкурсного управляющего Попова А.В. по неперечислению ОАО Банк ВТБ полученных от реализации заложенного имущества денежных средств в размере 725728 руб. 30 коп.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2014 судебные акты о признании действий арбитражного управляющего Попова А.В. незаконными оставлены без изменения.

Как следует из  материалов дела,  в июне 2014 года на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 599220 рублей, которые в соответствии с определением суда от 28 марта 2014 года необходимо было перечислить Банку, однако арбитражным управляющим Поповым А.В. данные денежные средства были израсходованы на иные нужды.

599220 руб.  составляет размер  убытка залогового кредитора, имевшего право на получение  этих денежных средств в силу пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

По фактам указанных нарушений Банк обратил за привлечением арбитражного управляющего Попова А.В. к мерам ответственности.

 Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ,   арбитражный суд первой инстанции мотивированно признал жалобу конкурсного  кредитора обоснованной и  взыскал  с арбитражного управляющего убытки в заявленной сумме.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Арбитражный управляющий, причинивший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований закона убытки должнику, кредиторам, иным лицам, несет ответственность, предусмотренную законом (п. 3 ст. 25 Закона о банкротстве).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 5 ст. 25 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Незаконность действий арбитражного управляющего Попова А.В., не перечислившего из имевшихся на счете должника на октябрь 2013 года от реализации заложенного имущества денежных средств все причитавшиеся  ОАО «Банк ВТБ» установлена судебными актами от 04.04.2014, 25.08.2014, 10.11.2014 по обособленным спорам по жалобам Банка.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ совокупность условий для применения меры гражданско-правовой ответственности арбитражного управляющего  в размере 725728 руб. 30 коп. не требует повторного доказывания.

Именно исходя из приоритетного права Банка на получение всей причитающейся ему как бывшему залогодержателю суммы средств, поступивших   от реализации имущества и оставшихся   после распределения в установленном законом порядке, который посредством иных платежей (текущих, другому залоговому кредитору) был арбитражным управляющим Поповым А.В. нарушен, арбитражным судом определением от 28.03.2014 был установлен порядок действий конкурсного управляющего Попова А.В.

В соответствии  с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В нарушение указанного положения, судебного акта и  пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Попов А.В. поступившие в июне  2014 года на расчетный счет должника денежные средства опять потратил на текущие  платежи, что  мотивированно оценено судом первой инстанции  как неправомерные действия, влекущие ответственность арбитражного управляющего Попова А.В. в виде убытков в размере  599220 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы о вине предшествующего конкурсного управляющего, длящемся формировании конкурсной массы отклонены, поскольку взыскиваемые суммы относятся к пределам персональной ответственности арбитражного управляющего за собственные незаконные  действия. При этом  право арбитражного управляющего на вознаграждение не имеет приоритета перед требованиями залогового кредитора.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 25.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.Ю. Тойвонен