Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А21-5739/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2015 года

Дело №А21-5739/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     20 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Д.В.Бурденкова, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем О.А.Терентьевой,

при участии: 

от заявителя: Плотниковой  Е.Ю. по доверенности от 09.09.2014,

от конкурсного управляющего: Батура Е.В. по доверенности от 24.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4962/2015)  конкурсного управляющего ООО «ГАНЗА-сервис» Морозова Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2015 по делу № А21-5739/2014 (судья Емельянова Н.В.), принятое по заявлению Малашевской  И.В. о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «ГАНЗА-сервис» о передаче жилых помещений в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГАНЗА-сервис»,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 09.02.2015 в реестр требований кредиторов ООО «ГАНЗА-сервис» о передаче жилых помещений  включено требование Малашевской Ирины Валерьевны о передаче  однокомнатной квартиры общей площадью по проекту 41.09 кв.м. со строительным номером 23, расположенной в секции №3 на седьмом этаже многоквартирного дома (№1 по ГП) по адресу: г.Калининград, ул.А.Невского, 192.  Установлено, что сумма, уплаченная участником долевого строительства, - 903980 руб. Неисполненные обязательства участника долевого строительства перед застройщиком отсутствуют. В четвертую очередь удовлетворения  в реестр требований кредиторов включены требования  Малашевской Ирины Валерьевны в размере 262515.79 руб. с учетом  в реестре отдельно.  В остальной части требований отказано.

Конкурсный управляющим в части удовлетворения требований кредитора применительно к жилому помещению подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит определение в обжалуемой части отменить, во включении требований Малышевской И.В. в реестр о передаче жилых помещений отказать.  Полагает, что судом первой инстанции неполно выяснены имеющие значение для дела. Ссылаясь на пункт 26  постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», указывает, что  квитанция к приходному кассовому ордеру и акт сверки расчетов не являются достаточными доказательствами исполнения Малышевской И.В. денежного обязательства. При этом на момент рассмотрения требования Малышевской И.В. заявлены и приняты к производству требования иных кредиторов – членов семьи заявителя, всего в отношении 14 объектов на сумму более 18 млн. руб., факт платежей по которым не подтвержден. Финансовое положение кредитора судом первой инстанции не проверялось. 

Представитель Малышевской И.В. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, не возражая против проверки его в обжалуемой  конкурсным управляющим части.  Квитанция к приходному кассовому ордеру является достаточным доказательством оплаты. Пояснили, что в 2011 году  Малышевская И.В. работала, в настоящее время находится в декретном отпуске, и мог быть использован материнский капитал.

Законность и обоснованность определения  проверены в апелляционном порядке с применением  части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения  кредитора  в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального  и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Малашевской И.В. (участником строительства) и ООО «ГАНЗА-сервис»  (застройщиком) заключен договор № Г4-1/3-23 участия в долевом строительстве от 07.09.2011. Согласно пункту 1.1 договора от 07.09.2011 застройщик обязался  своими силами и с привлечением других лиц построить объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию «Многоквартирного дома (№1 по ГП)» передать вышеуказанный объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность Объект долевого строительства.

Согласно п.1.2 договора, объект долевого строительства - однокомнатная квартира общей площадью по проекту 41.09 кв.м., со строительным номером 23, расположенная в секции №3 на седьмом этаже в многоквартирного дома (№1 по ГП) по адресу: город Калининград, Ленинградский район, улица ул.А.Невского, 192.

Пунктом 2.1 договора  установлено, что цена договора составляет 903980 руб. и изменению не подлежит.

Договор долевого участия в строительстве прошел государственную регистрацию.

Оплата по договору долевого участия в строительстве в размере 903980 руб. подтверждена квитанцией к приходно-кассовому ордеру №3-09 от 07.09.2011, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012.

 Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14 августа 2014г. в отношении ООО «ГАНЗА-сервис» (ОГРН 1043902823601, ИНН 3906123977) введено наблюдение, при банкротстве должника ООО «ГАНЗА-сервис» применены правила параграфа 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщика, о чем произведена публикация 23 августа 2014 года.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2014 ООО «ГАНЗА-сервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Морозов Михаил Владимирович.

 Малашевская Ирина Валерьевна обратилась 19.09.2014 в Арбитражный суд Калининградской области за включением в реестр требований кредиторов ООО «ГАНЗА-сервис» о передаче жилого помещения требования в отношении однокомнатной квартиры общей площадью по проекту 41,09 кв.м. , со строительным номером 23 расположенной в секции №3 на седьмом этаже многоквартирного дома (№1 по ГП) по адресу: г.Калининград, ул. А.Невского, 192, а также  50.000 руб. морального вреда и неустойки в размере 564806.70 руб. в связи с неисполнением  должником обязанностей по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии судебного акта арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о соответствии требования кредитора пунктам 1 и 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве, рассчитав размер неустойки  с учетом статьи 4 Закона о банкротстве и принимая во внимание, что на дату введения наблюдения ставка рефинансирования составляла 8,25% годовых.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не соответствующие фактическим обстоятельствам.

Способ расчетов кредитора с должником соответствует подпунктам 3, 7 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Пунктами 1 и 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве установлено, что требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона. Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Факт внесения денежных средств кредитором ни управляющим, ни иными лицами, участвующими в деле, документально не опровергнут, в то же время на кредитора, как потребителя по договору, не являющегося профессиональным участником правоотношений, связанных с ведением экономической (финансово-хозяйственной) деятельности, не могут быть возложены неблагоприятные последствия несоблюдения должником тех или иных требований законодательства, связанных с оформлением юридическим лицом финансовых операций, в том числе надлежащего приема и оприходования поступающих наличных денежных средств.

Исходя из требований, установленных частями 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Квитанция к приходно-кассовому ордеру №3-09 от 07.09.2011 в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктами 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве была обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для вывода о том, что Малышевская И.В. является кредитором в неисполненном  должником обязательстве.

О фальсификации  доказательств конкурсным управляющим не заявлялось, договор прошел государственную регистрацию.

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 14452/12 по делу N А82-730/2010-30-Б/11-33т, основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Доводы, связанные с наличием требований иных кредиторов – родственников Малышевской  И.В. в отношении других объектов отклонены, как не  влияющие на  рассмотрение требований конкретного кредитора в отношении конкретного объекта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 09.02.2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.Ю. Тойвонен