Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А21-8326/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2015 года

Дело №А21-8326/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     21 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5102/2015) ООО "Центр комплексного монтажа" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.01.2015 по делу № А21-8326/2014 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску ООО "Зеленоградск-Транс"

к ООО "Центр комплексного монтажа"

о взыскании 140 271,30 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗЕЛЕНОГРАДСК-ТРАНС» (ОГРН: 1023902055132) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР КОМПЛЕКСНОГО МОНТАЖА» (ОГРН: 1103925021045) о взыскании пени в размере 140 271,30 руб., расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 руб. и по уплате госпошлины в размере 5 208,13 руб.

Решением суда от 15.01.2015 с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 110 777,12 руб.12 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 4 323,31 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11 846,02 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что спорный договор является незаключенным. По мнению ответчика, истцом не доказан факт передачи проектной документации. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправомерный расчет пени, а также чрезмерность расходов на оплату услуг представителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен Договор подряда №015-2013 от 21.05.2013 (Газоснабжение гостиницы коттеджного типа, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 39:05:010602:58 в п.Малиновка г.Зеленоградск) (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы на объекте: «Газоснабжение гостиницы коттеджного типа, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 39:05:010602:58 в п.Малиновка г.Зеленоградск», сдать их Заказчику, а также обеспечить сдачу Государственной комиссии и эксплуатирующей организации. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Подрядчиком работы.

Согласно пункту 1.4 Договора общий срок выполнения работ по договору составляет 80 рабочих дней с даты заключения договора при условии получения предоплаты Подрядчиком и выполнения условий, оговоренных в пунктах 3.11; 3.12 договора.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость работ по договору определяется согласно сметных расчетов (Приложение №1 и Приложение №2), являющихся неотъемлемыми частями договора, составляет 359 666 руб. без НДС.

В силу пункта 2.2 Договора предусмотрена оплата Заказчиком в пятидневный срок со дня заключения договора аванса в размере 179 833 руб. без НДС.

На основании пункта 3.11 Договора Заказчик обязался предоставить Подрядчику к началу работ по Договору доступ к Объекту, готовому для их производства в соответствии с правилами безопасности Ростехнадзора, действующими СНиПами и другими нормативными документами, регламентирующими строительную деятельность.

В пункте 3.12 Договора согласовано, что Заказчик обязан передать Подрядчику для выполнения работ контрольные экземпляры проекта в течение семи дней с даты заключения договора.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков исполнения своих обязательств по Договору Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от стоимости невыполнения работ за каждый день такой просрочки.

Согласно акту передачи под монтаж объекта газоснабжения от 21.05.2013 Заказчик передал Подрядчику, а последний принял в соответствии с Договором под монтаж объект газоснабжения, готовый для производства работ.

Во исполнение обязательств по Договору истец перечислил ответчику аванс по Договору в сумме 179 833 руб., что подтверждается платежным поручением № 00474 от 23.05.2013.

Полагая, что работы должны быть выполнены ответчиком в срок до  05.09.2013, истец 29.05.2014 вручил ответчику письмо исх. №54 от 28.05.2014 с предложением не позднее 05.06.2014 предоставить истцу на рассмотрение и утверждение акты приемки-сдачи выполненных работ, а также исполнительную документацию на объект, необходимую для врезки и пуска газа.

Письмом исх. №109 от 05.06.2014 ответчик сообщил, что истцом не представлено Разрешение на производство работ от собственника земельного участка, по которому проходит запроектированная трасса газопровода в связи с чем вести работы согласно разработанному ООО «ЦЕНТР КОМПЛЕКСНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ» проектному решению не представляется возможным. Ответчик просил истца обратиться в проектную организацию для разработки нового проектного решения. Ответчик в свою очередь указал, что готов предоставить истцу контрольный экземпляр проекта для внесения соответствующих корректив, и после разработки нового проектного решения и передачи измененного проекта, ответчик обязался выполнить новый сметный расчет, а после подписания дополнительного соглашения по объемам, стоимости и срокам готов выполнить работы в полном объеме и сдать объект в эксплуатацию.

06.06.2014 истец вручил ответчику претензию исх. №55 от 05.06.2014 с требованием уплатить пеню на основании п.4.2 Договора в размере 76 250,04 руб. и передать на рассмотрение и утверждение акты приемки-сдачи выполненных работ, а также исполнительную документацию на объект, необходимую для врезки и пуска газа.

Письмом исх. №73 от 16.06.2014 ответчик указал истцу, что в связи с тем, что истцом не передана проектная документация, вести работы на объекте не представляется возможным и предложил расторгнуть договор и произвести возврат авансового платежа. Вместе с этим письмом истцу было передано Соглашение о расторжении Договора.

Истец Соглашение о расторжении Договора не подписал.

20.06.2014 истец вручил ответчику претензию исх. №61 от 20.06.2014 с требованием уплатить пеню на основании п.4.2 Договора в размере 81 645,09 руб. и представить документальное подтверждение направления в ОАО «КАЛИНИНГРАДГАЗИФИКАЦИЯ» и Управление Ростехнадзора РФ по Калининградской области уведомлений, связанных с началом строительства газопровода на объекте.

Ответчик платежным поручением № 374 от 02.07.2014 возвратил истцу полученный аванс по Договору в сумме 179 833 руб.

Письмом исх. №78 от 07.07.2014 ответчик уведомил истца о том, что с момента получения данного письма Договор расторгнут.

16.07.2014 по акту приема-передачи ответчику возвратил истцу контрольный экземпляр проекта №199-12 ««Газоснабжение гостиницы коттеджного типа, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 39:05:010602:58 в п.Малиновка г.Зеленоградск», выполненные ООО «ЦЕНТР КОМПЛЕКСНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ».

Полагая, что с ответчика подлежат ко взысканию пени на основании п.4.2 Договора за нарушение сроков исполнения своих обязательств по Договору за период с 06.09.2013 по 30.09.2014 в размере 140 271,30 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву, однако, счел необходимым скорректировать период начисления пени.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение строительных работ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1).

В силу пункта 2 статьи 708 ГК РФ указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Доводы ответчика относительно незаключенности Договора являются необоснованными, поскольку из буквального толкования пункта1.4 Договора следует, что срок выполнения работ по договору составляет 80 рабочих дней с даты заключения договора (с 21.05.2013), что исключает правовую неопределенность в сроке начала и окончания выполнения работ по Договору.

Как правомерно указано судом первой инстанции, указание в пункте 1.4 Договора на условие получения предоплаты Подрядчиком и выполнения условий, оговоренных в пунктах 3.11; 3.12 Договора не является основанием считать, что срок выполнения работ поставлен в зависимость от получения предоплаты и предоставления контрольных экземпляров проекта и является событием, которое неизбежно должно было наступить.

Из материалов дела усматривается, что истец надлежащим образом и в установленные сроки перечислил ответчику предоплату по Договору и выполнил условия пункта 3.11 Договора, передав по акту от 21.05.2013 объект газоснабжения, готовый для производства работ. Ответчик объект принял по данному акту без замечаний.

Позиция ответчика о том, что ему не была передана проектная документация для выполнения работ, является несостоятельной и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе перепиской сторон. Д

Из материалов дела следует, что контрольный экземпляр проекта №199-12 «Газоснабжение гостиницы коттеджного типа, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 39:05:010602:58 в п.Малиновка г.Зеленоградск», выполненный ООО «ЦЕНТР КОМПЛЕКСНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ», был передан последним непосредственно ответчику и находился у ответчика.

Проектная документация возращена ответчиком истцу по акту от 16.07.2014.

Учитывая положения Договора и представленные сторонами доказательства, апелляционная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик должен был выполнить работы в срок не позднее 11.09.2013 (включительно).

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему требований или им заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательства того, что до окончания срока выполнения работ по Договору ответчик направлял истцу указанные предупреждения, в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае, ответчик сообщил истцу о невозможности выполнения им работ по Договору только в письме исх. №109 от 05.06.2014.

Следовательно, ответчик не вправе ссылаться на нарушение Заказчиком своих обязанностей по Договору и отсутствие необходимых документов, откорректированной проектной документации, необходимых для выполнения работ на объекте.

Как правомерно указано судом первой инстанции, в данном случае пени подлежат взысканию не за период просрочки, указанный истцом, а за период с 12.09.2013 по 16.07.2014 в сумме 110 777 руб. 12 коп., исходя из следующего расчета: 359 666 руб. (работы на эту сумму не выполнены ответчиком) х 0,1% х 308 дней.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно установлено, что условиями Договора не предусмотрено право на односторонний отказ от договора.

Заказчик не заявлял об отказе от договора в порядке статей 715 и 717 ГК РФ.

В данном случае односторонний отказ Подрядчика от Договора не может быть признан правомерным, так как суду не представлено доказательств невыполнения Заказчиком встречных обязательств по Договору. Подрядчик к исполнению Договора не приступал и до июня 2014 года не сообщал Заказчику о невозможности выполнения работ по Договору. Доказательств непригодности проекта №199-12 «Газоснабжение гостиницы коттеджного типа, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 39:05:010602:58 в п.Малиновка г.Зеленоградск», выполненного ООО «ЦЕНТР КОМПЛЕКСНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ», для выполнения работ по Договору не представлено.

При определении конечной даты начисления пени - 16.07.2014 суд правомерно исходил из того, что хотя Договор сторонами и не расторгнут сторонами в установленном порядке, однако фактические отношения сторон по Договору прекратились 16.07.2014 - с момента возврата ответчиком проектной документации и аванса (02.07.2014).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,