Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А56-9418/2015. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2015 года

Дело №А56-9418/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     27 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца (заявителя): Леонова К.А. по доверенности от 24.04.2015

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8711/2015)  ООО "МедКонтракт" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2015 по делу № А56-9418/2015 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "МедКонтракт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "РитейлСистем"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МедКонтракт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РитейлСистем" (далее - ответчик) 122 262,98 руб. задолженности по договору от 16.06.2014 № 369/14; 10 196,80 руб. неустойки; 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2015 исковое заявление от 06.02.2015 №1 возвращено истцу.

Истец обжаловал определение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, принять исковое заявление к производству.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за неоплату товара по договору поставки №369/14 от 16.06.2014 (далее - договор).

Указанный договор содержит протокол разногласий от 16.06.2014.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с пунктом 12.2 Договора от 16.06.2014 № 369/14 споры и разногласия, возникшие между сторонами разрешаются путем переговоров, а при не достижении соглашения - в Арбитражном суд г. Москвы. В связи с чем, полагая, что в данном случае подлежат применению положения статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции вынес определение о возвращении искового заявления.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с представленным истцом протоколом разногласий от 16.06.2014 п. 12.2. Договора определяет договорную подсудность следующим образом: споры и разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения Истца.

Так как Истец находится по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, д. 21, корп. 3, лит. А, пом. 13-Н, то и спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене и с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Подпункт 12 п.1 ст. 333.21 НК РФ не предусматривает уплату государственной пошлины в случае обжалования определения арбитражного суда о возврате искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 129, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.02.2015 по делу №  А56-9418/2015 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина