Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А56-56172/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2015 года

Дело №А56-56172/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     21 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца: Иванова А.А. по доверенности от 13.01.2015

от ответчика: Барадовская А.А. по доверенности от 16.07.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4613/2015) ООО  "Маглена" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2014 по делу № А56-56172/2014 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску ООО  "Маглена"

к ООО "Росгосстрах"

о взыскании 1 412 579, 60 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Маглена" (адрес: Россия 188845, пос. Приветнинское, Ленинградская область, Выборгский р-н, ул. Центральная, д. 36, ОГРН:  1084704004087) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (адрес: Россия 140002, г.  Люберцы, Московская область, Люберецкий район, ул. Парковая. д. 3, ОГРН:  1025003213641) о взыскании страхового возмещения в размере 1 412 579,60 руб.

Решением суда от 17.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая и размер убытков истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.10.2013 между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) был заключен договор страхования имущества на период с 30.10.2013 по 29.10.2014. По указанному договору ответчиком застраховано здание магазина, расположенного по адресу Россия, Ленинградская область, Выборгский район, Полянское с/п, пос.Приветинское, ул.Центральная, д. 36, а также расположенного в нем торгового оборудования, товарных запасов (продукция для реализации), том числе по риску «Пожар», в удостоверение чего был выдан полис № 24707060-20537-166-00092.

30.12.2013 застрахованное имущество было повреждено в результате пожара, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 15.01.2014, актом о пожаре от 30.12.2013.

31.12.2013 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении случая, имеющего признаки страхового, и выплате страхового возмещения.

Ответчик признал заявленное истцом событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 955 619,40 руб., что подтверждается платежными поручениями №126 от 26.03.2014г., №966 от 28.08.2014.

Не согласившись с размером страхового возмещения, 01.07.2014 истец направил ответчику претензию с требованием о выплате недополученного страхового возмещения в размере 1 412 580 руб.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, признал их недоказанными в части размера ущерба истца.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела усматривается, что страховая сумма по объекту страхования «здание магазина» установлена в размере 4 247 067 руб., страховая сумма по объекту «торговое оборудование, мебель, инструмент, инвентарь, согласно перечню застрахованного имущества» составляет 714 000 руб., страховая сумма по объекту страхования «товарные запасы, а именно продукция для реализации» составляет 1 100 000 руб.

На основании заявления страхователя страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения за ущерб, причиненный зданию магазина, в размере 789 619,40 руб., за ущерб, причиненный торговому оборудованию в размере 166 000 руб., на общую сумму 955 619,40 руб., что подтверждается платежными поручениями №126 от 26.03.2014, №966 от 28.08.2014.

В силу пункта 10.9 Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности (далее - Правила страхования) (т.2, л.д. 63-93) для определения размера ущерба застрахованному имуществу и возможности расчета страховщиком суммы страхового возмещения страхователь (выгодоприобретатель) обязан предоставить страховщику документы, находящиеся в его распоряжении и подтверждающие величину причиненного ущерба, в том числе документы, подтверждающие стоимость утраченного/погибшего и/или поврежденного имущества.

На основании пункта 12.5.6 Правил страхования страхователь обязан вести учет наличия, движения и состояния застрахованного имущества, и хранить данные учета таким образом, чтобы при наступлении страхового случая формы учета не могли быть утеряны, повреждены или испорчены вместе с застрахованным имуществом.

Согласно пункту 10.11 Правил страхования, в случае непредставления страхователем (выгодоприобретателем) документов по факту утраты/гибели и /или повреждения застрахованного имущества, страховщик имеет право отказать в страховой выплате в той ее части, которая не подтверждена документально.

ООО «Росгосстрах» в письме от 21.04.2014 №04/2923 сообщало истцу о необходимости предоставления документов, в том числе по товарно-материальным ценностям:

- подтверждающие имущественный интерес (заверенные надлежащим образом копии): договора купли - продажи товара, договора поставки товара: квитанции, чеки, товарные чеки, подтверждающие факт оплаты по договорам купли-продажи, накладные, товарно-транспортные накладные и т.п., подтверждающие факт передачи товара от продавца покупателю; адрес грузополучателя должен соответствовать месту страхования;

- подтверждающие размер ущерба документы позволяющие судить о сумме находящихся на территории страхования товаров по данным бухгалтерского учета (справку с указанием сумм, числящихся по данным бухгалтерского учета по промышленным товарам).

В рассматриваемом случае ответчиком запрашивались дополнительные документы в подтверждение факта повреждения (уничтожения) товарно-материальных ценностей, а также их размера, однако, такие документы истцом не представлены.

Апелляционная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом в материалы дела не представлены допустимые доказательства наличия на момент пожара в застрахованном магазине товарно-материальных ценностей (продукции на реализацию) на сумму 1 100 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании ущерба, причиненного торговому оборудованию и имуществу в магазине в результате пожара, что подтверждается актом осмотра.

Согласно представленным в материалы дела документам, ответчиком произведена выплата страхового возмещения за поврежденное имущество (оборудование) в размере 166 000 руб., в остальной части страхователю было отказано в связи с непредставлением документов в подтверждение объема и стоимости повреждения (уничтожения) такого имущества.

Также истцом в материалы дела документы не представлены допустимые доказательства, подтверждающие уничтожение (повреждение) имущества (торгового оборудования) на сумму 258 800 руб., в частности, доказательства утилизации этого имущества после пожара либо заключения о размере снижения его стоимости.

Кроме того, при определении размера страхового возмещения по объекту страхования «задние магазина» ответчиком правомерно принят к учету износ в размере 7,5%, установленный в заявлении на страхование (общая информация), которое было заполнено истцом при заключении договора страхования и является его неотъемлемой частью, в связи с чем, при отсутствии иных доказательств размера ущерба, причиненного зданию магазина, с учетом объема страхового покрытия, предусмотренного Договором страхования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности размера страхового возмещения, выплаченного ответчиком.

Представленные истцом с апелляционной жалобой документы не принимаются апелляционным судом в качестве надлежащих доказательств размера ущерба, причиненного истцу в результате пожара, поскольку представленные описи товара не являются документом бухгалтерского отчета. Более того, из представленных описей товара и накладных не представляется возможным установить, что указанный товар хранился в здании по адресу: Россия, Ленинградская область, Выборгский район, Полянское с/п, пос.Приветинское, ул.Центральная, д. 36 на момент наступления страхового случая.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2014 по делу № А56-56172/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 И.А. Дмитриева