Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А56-62828/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2015 года

Дело №А56-62828/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     20 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Д.В.Бурденкова, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем О.А.Терентьевой,

при участии: 

от истца: Мушкет С.И. по доверенности от 15.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4850/2015)  ООО "Петербургский тракторный завод" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2014 в части  размера неустойки по делу № А56-62828/2014 (судья  Шелема З.А.), принятое

по иску  ООО "Волга Тайр"

к ООО "Петербургский тракторный завод"

о взыскании 9155576,27 руб.,

установил:

ООО "Волга Тайр" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Петербургский тракторный завод" о взыскании с учетом применения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ  7.955.941 руб. 28 коп. долга и 899.634 руб. 99 коп. неустойки, начисленной за период с 27.12.2013 по 15.09.2014.

Решением арбитражного суда первой инстанции от  29.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме с учетом признания иска ответчиком.

В части размера взысканной судом неустойки ООО "Петербургский тракторный завод" подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на статью  333 ГК РФ, постановление  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", просили решение в части взыскания неустойки отменить и принять новый судебный акт об уменьшении  её размера.

Истец возражал относительно апелляционной жалобы. Пояснил, что иск был признан ответчиком в  полном объеме  в суде первой инстанции, о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки и применении статьи 333 ГК РФ в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлялось, при этом размер неустойки  - 0,04%, а не 0,05% как указал ответчик, ограничен условиями договора -  не более 10% от неуплаченной суммы, что было учтено при расчете заявленной  ко взысканию суммы пеней.

Ответчик, извещенный  о времени и месте  судебного заседания в соответствии со статьей 123,  абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ  с учетом толкования  норм процессуального права Высшим Арбитражным  Судом РФ в пункте 5  Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность решения по части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ  проверены в апелляционном порядке с применением  части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения истца  в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального  и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10.01.2012 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки № 91300-ПД2/10, согласно которому истец обязался передать в собственность ответчика колеса в сборе, а ответчик обязался принять и оплатить товар.

В период с 10.01.2012 по 14.10.2013 истец поставил ответчику товар.

Поскольку ответчик обязанность по оплате поставленного товара выполнил ненадлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании 23.12.2014 ответчик признал исковые требования истца в полном объеме.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об обоснованности заявленных требований по праву и по размеру.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Признание исковых требований истца в полном объеме отражено в протоколе судебного заседания, о чем имеется  подпись представителя  ответчика  Котриковой Е.А.  Согласно доверенности  № 943000 от 31.12.2013, Котрикова Е.А.  уполномочена  на признание иска.

Заявленная ко взысканию неустойка рассчитана истцом с учетом пункта  6.1 договора, согласно которому поставщик вправе предъявить покупателю  требование об уплате пеней в размере 0,04% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10%. Этим уже соблюдены интересы ответчика, поскольку нарушение денежного обязательства носит длящийся характер, но мера ответственности носит исчерпывающий характер.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным. О применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ в суде первой инстанции ответчик не заявлял, как следует из процессуальных документов и  пояснений представителя истца. Согласно разъяснениям в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, а пунктом 3 указанного постановления разъяснено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. При указанных обстоятельствах  оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, и у  апелляционного суда в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ отсутствуют основания для рассмотрения заявления по статье 333 ГК РФ с учетом разъяснений в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268 ч. 5, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 29.12.2014 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.Ю. Тойвонен