Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А56-23471/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2015 года

Дело №А56-23471/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     21 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Веселовой М.А.

при участии: 

от истца: Иванова Л.В. (доверенность от 19.12.2014)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6037/2015)  ОАО "Авиакомпания "Россия" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2015 по делу № А56-23471/2013 (судья  Даценко А.С.), принятое

по иску ОАО "Авиакомпания "Россия"

к ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы"

о взыскании,

установил:

ОАО «Авиакомпания «Россия»  (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы»  (далее –ответчик) о взыскании 237 507 рублей 37 копеек убытков.

     Решением суда от 20.08.2013 с ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» в пользу ОАО «Авиакомпания «Россия» взыскано 237507 рублей 37 копеек убытков и 7750 рублей 15 копеек расходов по уплате госпошлины.

     Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 решение от 20.08.2013 оставлено без изменения.

     Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2014 решение от 20.08.2013 и постановление от 22.11.2013 оставлены без изменения.

     29.08.2014 ОАО «Авиакомпания «Россия» обратилось в арбитражный суд с  ходатайством о взыскании  с ответчика 5060 рублей судебных расходов.

            Определением  от 15.01.2015  во взыскании судебных расходов истцу отказано.

В апелляционной жалобе истец, считая определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить,  ходатайство  о взыскании судебных расходов удовлетворить, полагая, что  им представлены достаточные доказательства для взыскания с ответчика заявленных  судебных расходов, учитывая ,что ООО «Бюро правовых  услуг «Балтийский регион», оказавшее услуги по переводу и нотариальному заверению подписи переводчика, прекратило свою деятельность путем ликвидации, а ответчик возражений относительно достоверности представленных доказательств не заявил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает при условии подтверждения стороной фактического несения затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее  услуги, их размера и относимости к конкретному делу.

В обоснование заявления истцом представлен договор возмездного оказания услуг без даты, акт и счет на оплату 5060 рублей, платежное поручение № 2249 о перечислении исполнителю по названному договору 5060 рублей за услуги по переводу, нотариальное заверение подписи переводчика.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ  представленные доказательства,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих факт несения  заявленных ко взысканию  судебных расходов именно в связи с рассмотрением настоящего дела,  истцом не представлено.

При этом суд первой инстанции  дважды откладывал рассмотрение заявления в целях предоставления  истцом дополнительных доказательств, которые бы позволяли установить взаимосвязь между указанными доказательствами и настоящим делом, либо исключить возможность того, что заявленные расходы были произведены не в связи с производством по настоящему делу.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Поскольку истец не доказал суду невозможность представления доказательств  относимости заявленных расходов с настоящим делом, в том числе  не представил сведений о ликвидации ООО «Бюро правовых услуг «Балтийский регион», суд правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Оценка суда представленных доказательств положениям ст. 71 АПК РФ не противоречит.

Учитывая изложенное, оснований для отмены  изменения обжалуемого определения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.01.2015 по делу №  А56-23471/2013   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

В.И. Желтянников