Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А56-21173/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2015 года

Дело №А56-21173/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     21 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем   Евстегнеевой   Е.В.

при участии: 

от истца:   Вершинина  О.Ю.  доверенность  от 02.07.2012г.

от ответчика:  Новикова  Н.Л.   доверенность  от  04.06.2014г.

от 3-го лица:  Вершинина   О.Ю.  доверенность  от 08.12.2012г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25894/2014)  Индивидуального предпринимателя Тенишева Тимура Рашидовича

на  решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  28.08.2014г. по делу № А56-21173/2014(судья   Балакир  М.В.), принятое

по иску  Индивидуального предпринимателя Тенишева Тимура Рашидовича

к Обществу с ограниченной ответственностью «Л1-1»

3-е лицо:   Николенко Евгений Александрович

о  взыскании   процентов  за   пользование   чужими   денежными   средствами,   убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель Тенишев Тимур Рашидович  (далее -  ИП  Тенишев Т.Р.,   Предприниматель)  обратился в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском,   уточненным   в  порядке   статьи  49  Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации,  к Обществу с ограниченной ответственностью «Л1-1» (далее – ООО «Л1-1»,   Общество)  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 157 526 руб. 63 коп. за период с 14.03.2013г. по 25.06.2013г., убытков в размере 6 349 690 руб. на основании отчета об оценке рыночной стоимости квартиры № 011/04-2014 от 09.04.2014г., причиненных неисполнением обязательств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования  Центрального  Банка   Российской   Федерации за каждый день просрочки с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения на взысканную сумму.

Арбитражный   суд   города   Санкт-Петербурга   и  Ленинградской   области   решением  от 28.08.2014г.  взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Л1-1» в пользу Индивидуального предпринимателя Тенишева Тимура Рашидовича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 157 526 руб. 63 коп. за период с 14.03.2013г. по 25.06.2013г., расходы по оплате госпошлины в размере 1 344 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Центрального   Банка   Российской   Федерации за каждый день просрочки с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения на сумму задолженности; в  остальной части иска  отказал.

В апелляционной жалобе  истец, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит решение в части  неудовлетворенных  требований отменить,  исковые требования  удовлетворить в полном объеме, полагая, что срок исковой давности судом первой инстанции определен неверно. По мнению подателя жалобы, срок исковой давности следует исчислять либо с момента вступления  в законную силу  решения суда,  установившего прекращение договорных отношений, либо с момента отказа от  договора – 25.02.2013г.. Кроме того, на основании  части 3 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 214-ФЗ) с ответчика подлежат взысканию проценты в двойном размере за период с  14.03.2013г.  по   25.06.2013г.

Законность и   обоснованность   решения   суда   применительно к  доводам   апелляционной   жалобы   проверены  в   апелляционном   порядке.

Как   следует  из  материалов   дела, между Обществом, действующим от лица ответчика (продавец), и Николенко Е.А. (покупатель) заключён предварительный договор купли-продажи жилого помещения от 11.02.2009г.  № К6966-Н/П-10 (далее – Договор), в соответствии с которым ответчик обязался в будущем продать Николенко Е.А. квартиру в соответствии с указанными в пункте  1.1. Договора характеристиками, расположенную в жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, Московский административный район, квартал 42-55 (Варшавская ул., д. 66, Московский пр., д. 181) (далее – квартира), а Николенко Е.А. обязался купить названную квартиру на предусмотренных Договором условиях.

Согласно пункту 2 Договора продавец обладает правом требования на квартиру, так как является инвестором в соответствии с договором от 11.03.2002г. № 42-55/В66-Д о финансировании проектирования и строительства жилых домов по указанному адресу.

Пунктом 4 Договора установлено, что стороны обязуются в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру заключить основной договор купли-продажи.

В соответствии с пунктом  5 Договора в обеспечение исполнения обязательств Николенко Е.А. был полностью оплачен ООО «Г.С.К.» обеспечительный платёж в размере, равном продажной стоимости квартиры, что составляет 231 390 у.е. и подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1138 от 11.02.2009г. на сумму 6 710 310 руб.  (л.д. 13).

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31.01.2013г. по делу №2-345/13 с Ответчика в пользу Николенко Е.А. взыскано 6 710 310 руб. неосновательного обогащения, составляющего обеспечительный платеж, внесенный на основании пункта 5 Договора, в связи с истечением срока для заключения основного договора купли-продажи и, соответственно, прекращением Договора.

Ответчиком возвращены денежные средства Николенко Е.А. по решению суда двумя платежами: а именно: 25.06.2013г. (3 772 961 руб. 55 коп.), 26.06.2013г. (3 000 000 руб.).

На основании договора уступки прав от 10.10.2012г. № 09 (далее – Договор цессии) Николенко Е.А. (цедент) уступил истцу (цессионарий) права требования к ответчику уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, возникших на основании договора, а также взыскания убытков, возникших на основании Предварительного договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2013г. по делу №А56-74265/2012 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 803 815 руб. 21 коп. за период с 11.12.2009г. по 13.03.2013г.

Ссылаясь на неправомерность пользования ответчиком денежными средствами, переданными в качестве обеспечительного платежа, за период с 14.03.2013г. по 25.06.2013г., Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование указанными денежными средствами. Также истцом заявлено требование о взыскании убытков, причиненных неисполнением ответчиком обязательств по Предварительному договору, в сумме 6 349 690 руб. на основании отчета об оценке рыночной стоимости квартиры № 011/04-2014 от 09.04.2014г., что составляет разницу между ценой недвижимого имущества, указанной в Предварительном договоре, и текущей рыночной стоимостью такого имущества.

Суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании процентов за период с 14.03.2013г.  по  25.06.2013г.   Отказ   в удовлетворении требования о взыскании убытков мотивирован пропуском срока исковой давности, установленного статьей 196  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации, о применении которой заявлено ответчиком.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика, апелляционный суд пришел к выводу, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению.

Согласно статье 393 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации   (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности факт нарушения своих прав неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Возражая требованиям истца, ответчик заявил о применении исковой давности.

Общий срок исковой давности согласно пункту 1 статьи 196 ГК   РФ устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по истечении срока исполнения.

В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском  07.04.2014г.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков в связи с пропуском истцом срока исковой давности с учетом фактических обстоятельств дела, установленных вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-74265/2012 и  Смольнинского   районного   суда   Санкт-Петербурга  от 31.01.2013г.  по  делу  № 2-345/13, имеющими преюдициальное значение.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31.01.2013г. по делу № 2-345/13 установлено, что основной договор купли-продажи должен был быть заключен не позднее 30.04.2010г., при этом суд определил данный срок по совокупности предусмотренных Предварительным договором условий: ориентировочный срок подписания акта строительной готовности – 3 квартал 2009 года, обязанность ответчика согласно пунктов 4, 7 Предварительного договора обеспечить регистрацию своего права собственности на квартиру в течение 180 дней с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и в течение 30 дней со дня регистрации заключить основной договор с покупателем.

Решением арбитражного суда от 20.03.2013г. по делу №А56-74265/2012 суд установил обязанность ответчика по передаче квартиры покупателю в срок до 30.09.2009г.

Таким образом, о нарушении своего права покупатель должен был узнать в момент, когда по истечении установленных по совокупности предварительным договором сроков не получил от продавца предложение заключить основной договор купли-продажи либо не получил от продавца Квартиры.

Вопреки доводам подателя жалобы, апелляционный суд полагает данный вывод суда первой инстанции правомерным и соответствующим содержанию условий предварительного договора, после  30.09.2009г.  в силу статей 487, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе был отказаться от договора и потребовать возмещения убытков.

Таким  образом,  довод  жалобы   о  том,  что   суд   неправильно   квалифицировал   договор от 11.02.2009г.  № К6966-Н/П-10 не   влияет   на  вывод   суда   о  пропуске  срока  исковой  давности.

 Ответчиком не представлено надлежащих доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту  26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001г. N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего  ответчика  об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  28  августа   2014  года по делу №  А56-21173/2014  оставить  без  изменения,   апелляционную  жалобу  -  без   удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Т.А. Кашина