Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А26-10772/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2015 года

Дело №А26-10772/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     29 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривоносова О.Г.

при участии: 

от истца: Тарасов А.В. – доверенность от 01.01.2015

от ответчика: не явились  - извещены

от 3-го лица: не явились  -  извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8546/2015)   ООО «Транском» на определение   Арбитражного суда  Республики Карелия от 18.02.2015  по делу № А26-10772/2014 (судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску ООО "Транском"

к ОАО "АльфаСтрахование",

3-е лицо: ООО "Стройавтоматика"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транском" (ОГРН 1031000027431, место нахождения: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Первомайский, д.8 офис 16; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834, место нахождения: 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д.31 стр.Б; далее - ответчик) о взыскании 797 219, 76 руб., из них 683 453,43 руб. невыплаченного страхового возмещения, 113 766,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 26 ноября 2014 года.

Определением суда от 18.02.2015 производство по делу прекращено.

Истец, не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда отменить.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и  третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствие со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов, между ООО «Транском» и открытым акционерным обществом «АльфаСтрахование» в лице Петрозаводского филиала заключен Договор страхования средств наземного транспорта, что подтверждается страховым Полисом от 05.10.2013 № 94915/046/00588/3. В соответствии с вышеупомянутым Полисом - застрахованным транспортным средством является грузовой автомобиль марки DAF FT CF 85/410 грузовой тягач седельный гос. номер К 852 КЕ 10.

Страховая сумма составляет 43678,16 евро.

Срок действия договора страхования установлен с 05.10.2013г. по 05.10.2014г.

Застрахованное транспортное средство передано ООО «Транском» ООО «Стройавтоматика» на основании договора Лизинга от 15.09.2009 № 84/09/09-Л.

В период действия договора страхования наступил страховой случай.

28.10.2013 года, водитель Дирко Артур Николаевич, управляя автомобилем ДАФ FT CF 85/410 гос. номер К 852 КЕ 10, при движении в Финляндии по трассе № 747 неправильно выбрал траекторию движения, был ослеплен фарами встречного транспортного средства, в результате чего совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием.

В результате ДТП, застрахованное транспортное средство получило значительные механические повреждения.

Исходя из случившегося, Истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП, предоставив при этом все необходимые документы. Однако, страховщик не признал свои обязательства по выплате страхового возмещения.

15.05.2014 Истец обратился с исковым заявлением к ОАО «АльфаСтрахование» в Петрозаводский городской суд РК о взыскании невыплаченного страхового возмещения.

Решением Петрозаводского городского суда от 01.09.2014 по делу № 2-5338/32-2014,  утвержденным апелляционным определением ВС РК от 24.10.2014, в частности установлена обязанность ОАО «АльфаСтрахование» исполнить условия договора добровольного имущественного страхования транспортного средства и выплатить страховое возмещение в размере страховой суммы за минусом суммы годных остатков, установленных судебной экспертизой. Требования Истца в данной части были удовлетворены в сумме 1586053,93 руб.

Сумма страхового возмещения была определена следующим образом:

Страховая сумма в размере 43678,16 евро пересчитана Истцом по курсу Центрального банка России на 05.10.2013 (дата заключения договора страхования) - 1 евро- 43,73 руб. и составила 1910045, 93 рубля.

Стоимость годных остатков по судебной автотехнической экспертизе определена в сумме 323992 руб.

1910045,93 руб. - 323992 руб. = 1586053 ,93 руб.

Решением Петрозаводского городского суда от 1 сентября 2014 года по делу №2-5338/32-2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Как уже было указанно ранее, договор страхования средств наземного транспорта (страховой Полис от 05.10.2013 № 94915/046/00588/3) заключенный между ООО «Транском» - страхователь и ОАО «АльфаСтрахование» - страховщик содержит условие об исчислении страховой суммы, а также страховой премии в иностранной валюте - евро.

Истец в рамках настоящего дела заявил требования о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере  683 453, 43 руб., которая составляет курсовую разницу между датой заключения договора и моментом выплаты страхового возмещения.

Суд первой инстанции, посчитав, что предмет и основания исков по делам №2-5338/32-2014 и №А26-10772/2014 тождественны, прекратил производство в указанной части по настоящему делу.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из буквального толкования указанной правовой нормы усматривается, что для прекращения производства по делу необходимо установить наличие совокупности тождественных признаков: субъектный состав, предмет и основание исковых требований.

При этом, оценивая тождество исков суд должен исходить из наличия трех составляющих тождества исков в их совокупности: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и то же основание иска. Отсутствие тождества хотя бы одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения этой нормы процессуального закона (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 N 17АП-5694/2011-ГК).

Предмет иска представляет собой материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании, признании наличия или отсутствия правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих исковых требований к ответчику.

Податель жалобы полагает, что предмет рассмотрения настоящего дела и предмет рассмотрения дела №2-5338/32-2014 не тождественны, так как в рамках рассмотрения дела №А26-10772/2014 заявлены требования о невыплаченной части страхового возмещения.

Как следует из решения Петрозаводского городского суда от 1 сентября 2014 года (л.д.17-23), в рамках дела №2-5338/32-2014 рассматривалось требование ООО «Транском» к ОАО «АльфаСтрахование» и Дирко А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП 26.10.13.

При разрешении спора суд согласился с предложенным истцом расчётом иска и определил сумму страхового возмещения по следующим исходным данным: страховая сумма на дату заключения договора (05.10.13), эквивалентная 43 678,16 Евро по курсу 43,73 руб. за 1 Евро и равная 1 910 045,93 руб. за минусом стоимости ликвидных остатков в размере 323 992 руб. Разница в сумме 1 586 053,93 руб. взыскана со страховщика; в удовлетворении иска к Дирко А.Н. отказано.

Взысканная сумма страхового возмещения перечислена на счет ООО «Транском» 26.11.14.

В  рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 682 453, 43 руб.

В своей апелляционной жалобе истец ссылается, что поскольку договор страхования содержит условие об исчислении страховой суммы в иностранной валюте - евро, однако не содержит условий, устанавливающих курс и дату пересчета валюты договора в рубли, то подлежит применению пункт 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.).

При сопоставлении предмета и основания заявленных требований в делах №2-5338/32-2014 и №А26-10772/2014 следует, что предметом и основанием является выплата страхового возмещения по договору страхования транспортного средства от 05.10.13, заключенного на страховую сумму 43 678,16 Евро, вследствие наступления страхового случая.

В рамках рассмотрения дела №2-5338/32-2014 истцом не было заявлено об уточнении иска и определении подлежащей уплате в рублях суммы по официальному курсу Евро на день платежа.

Доводы жалобы противоречат нормам материального и процессуального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание апелляционного суда.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниям к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение суда Республики Карелия от 18.02.2015 по делу                  №А26-10772/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

 А.Б. Семенова