Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А26-9604/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2015 года

Дело №А26-9604/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     22 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3704/2015)  общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 15 декабря 2014 года по делу № А26-9604/2014(судья  Старовойтова И.В.), принятое

по иску муниципального унитарного предприятия Петрозаводские энергетические системы

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания"

о взыскании 3 346 398 руб.

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Петрозаводские энергетические системы (далее - Предприятие, ОГРН: 1141001012360, ИНН: 1001289193, место нахождения: 185001, РК, г. Петрозаводск, ул. Путейская, 5) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт» Единая Карельская сбытовая компания» (далее - Общество, ОГРН: 1061001043421, ИНН: 1001174763, место нахождения: 185035, РК, г. Петрозаводск, ул. Гоголя, 60) о взыскании 3 083 010 руб. неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование нежилыми помещениями, площадью 667,8 кв.м. по адресу: г. Петрозаводск, ул. Мелентьевой, д.5, а также 263 388 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2013 по 02.04.2014.

Решением суда от 15.12.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, Предприятию следовало обратиться с иском к ОАО «ПКС» о взыскании арендной платы в связи с несвоевременным возвратом имущества. Податель жалобы считает, что истцом избран неверный способ защиты права, и положения статей 1105 и 1107 не применимым к рассматриваемой ситуации. Также податель жалобы полагает, что размер неосновательного обогащения неправомерно рассчитан на основании отчета об оценке рыночной величины, а не исходя из ставок, применяемых при расчёте арендной платы за пользование муниципальным имуществом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, предприятием и ОАО «ПКС» заключен долгосрочный договор аренды недвижимого имущества от 23.07.2005, по условиям которого обществу «ПКС» передано в аренду сроком на 20 лет закрепленное за Предприятием на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.02.2013 по делу №А26-8488/2012 договор аренды недвижимого имущества от 23.07.2005 расторгнут. Указанное решение суда вступило в законную силу.

В рамках дела №А26-8488/2012 установлено, что ОАО «ПКС» пользовалось имуществом не в соответствии с условиями договора и назначением имущества, без установленных на то законом, договором аренды оснований, поскольку передало имущество в пользование третьему лицу обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания».

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.01.2014 по делу №А26-8032/2013 спорное имущество истребовано их чужого незаконного владения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Общества неосновательно сбереженной платы за пользование помещениями за период с 25.06.2013 по 02.04.2014.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, также применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий, которыми выступают, во-первых, приобретение имущества одним лицом за счет другого, означающее увеличение имущества у одного лица в результате соответствующего его уменьшения у другого лица; во-вторых, приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рамках дела А26-8488/2012 установлено, что здание по ул. Мелентьевой,                 д. 5 ОАО «ПКС»  не используются для обеспечения потребителей на территории города Петрозаводска услугами электроснабжения, а заняты ООО «Энергокомфорт» Единая Карельская сбытовая компания» без согласия Предприятия как арендодателя и без заключения договора субаренды.

Судебное решение по делу А26-8488/2012 о расторжении договора аренды в части спорных помещений, заключенного с ОАО «ПКС», вступило в законную силу.

Решением суда по делу А26-8032/2013 удовлетворено требование Предприятия об обязании Общества освободить спорные помещения и передать их предприятию по акту приёма-передачи в 10-тидневный срок с момента вступления решения в силу.

Таким образом, факт использования Обществом спорных помещений в заявленном периоде подтверждается материалами дела и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Согласно отчёту №926-14, выполненному ООО «Карельский Центр Оценки», по состоянию на 01.04.2014 года рыночная стоимость арендной платы оцениваемых помещений за 1 кв.м в месяц с учётом НДС составляет 500 руб.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности использования при расчёте неосновательного обогащения размера рыночной стоимости арендной платы отклоняется апелляционным судом.

Как правильно указал суд первой инстанции, при вовлечении в сделку объектов оценки, принадлежащих муниципальным образованиям, проведение оценки является обязательным в силу части 1 статьи 8 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Исключение из этого правила, установленное частью 2 той же статьи, не распространяется на спорные правоотношения, поскольку согласно части 2 статьи 18 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» муниципальное предприятие не вправе сдавать в аренду принадлежащее ему недвижимое имущество без согласия собственника имущества предприятия.

Доводы апелляционной жалобы об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права отклоняются апелляционным судом при наличии доказательств использования спорных помещений в заявленный период именно ответчиком.

Установленное статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о внесении арендной платы до фактического освобождения помещений регулирует взаимоотношения арендодателя и арендатора и не распространяется на иные лица.

Поскольку после расторжения договора в части спорных помещений они не были возвращены арендодателю третьим лицом и использовались ответчиком безвозмездно, последний сберег плату за пользование помещениями.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 15.12.2014 по делу            № А26-9604/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Тимухина