Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А21-43/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2015 года

Дело №А21-43/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     22 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Куличенко  Л.С.

при участии: 

от заявителя:  представитель не явился  (извещен)

от ответчика:  Конюшенко    И.С. (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5537/2015) Коношенко Игоря Сергеевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.01.2015 по делу № А21-43/2014 (судья Лузанова З.Б.), принятое

по заявлению Марковой Л.П.

 о возмещении судебных расходов

 по иску Марковой  Л.П.

 к  ликвидатору    Конюшенко  И.С.

о взыскании   168 661  руб.  96 коп.

установил:

Маркова Людмила Петровна (далее – истица) обратилась в суд с заявлением о взыскании с ликвидатора ТСЖ «НОВО-ДОРОЖНЫЙ» Коношенко Игоря Сергеевича (далее – ответчик)  убытков в сумме 139 743,74 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 918,22 руб. и компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.  

В ходе рассмотрения дела истица уменьшила сумму убытков до 139 041,74 руб., увеличила размер процентов до 32 373,55 руб., исчислив их за период с 11.07.2010 по 22.04.2014, и просила вынести решение о взыскании процентов до дня фактического погашения долга ответчиком, а также заявила отказ от требования о взыскании морального вреда в сумме 50 000 руб.  Заявление принято судом.

Решением суда от 29.04.2014 с Коношенко Игоря Сергеевича в пользу Марковой Людмилы Петровны взысканы  убытки в сумме 139 041 руб. 74 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 272 руб. 55 коп. за период с 11.07.2010 по 22.04.2014, а также проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% за период с 23.04.2014 по день фактической уплаты суммы убытков.

            Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 решение суда оставлено без изменения.

            01.12.2014 Маркова Л.П. обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 41 000 руб.

             Определением суда от 26.01.2015 с Коношенко Игоря Сергеевича в пользу Марковой Людмилы Петровны взысканы  судебные расходы в сумме 21 000 руб., в остальной части заявления отказано.

             На указанное   определение  Коношенко   И.С. подана апелляционная  жалоба, в которой ее податель  просит   определение  суда от  26.01.2015 отменить, определить размер судебных расходов  подлежащих взысканию  в пределах 5000 руб.

             По мнению  ответчика, размер  взысканных судом  расходов в сумме 21 000   руб. необоснованно  и чрезмерно завышен.  Податель  жалобы указывает,  что  услуги, перечисленные  в акте, не входят в  предмет договора, то есть они выполнены  за рамками  договора и возмещению не подлежат. Материалами дела не подтверждается размер и факт оплаты услуг представителя.  Ответчик  полагает, что судебные расходы  за участие   лица в судебном заседании  не обладающего  специальным образованием, навыками и квалификацией, в деле,  не являющимся  сложным, не могут быть   возмещены  свыше   5000  руб.  Понесенные  истцом   расходы  по нотариальному   удостоверению   доверенности  на имя  Некревича О.П.  в  силу   положений  статей  101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не могут быть  отнесены  к судебным расходам.

             В отзыве на апелляционную жалобу  истица   просила в удовлетворении  апелляционной  жалобы отказать.

             В судебном  заседании  представитель   ответчика доводы, изложенные   в апелляционной  жалобе, поддержал.

Извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истица своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

            Законность и обоснованность обжалуемого определения  проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.12.2014  Маркова Л.П. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 41 000 руб .

В целях защиты своих интересов Маркова Л.П. заключила с Некревичем   О.П. договор на оказание консультационных услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде № 1 от 14.04.2014, по условиям  которого Некревич О.П. обязался подготовить исковое заявление о взыскании убытков с Коношенко И.С., представлять интересы Марковой Л.П. при рассмотрении иска в суде первой инстанции и при необходимости в апелляционной инстанции. Стоимость услуг определена сторонами в сумме 40 000 руб.;

За оказанные юридические  услуги  Марковой Л.П.   было уплачено  Некревичу О.П.  вознаграждение  в размере 40 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 729 от 19.09.2014 на сумму 20 000 руб., № 161 от 19.09.2014 на сумму 20 000 руб.

Истицей также  понесены  расходы на оплату  услуг  нотариуса в размере  1000  руб., в подтверждение чего последней представлены: доверенность, выданная заявителем Некревичу О.П. на право представления ее интересов в суде и справка нотариуса Кудрявцевой Е.В. об уплаченной Марковой Л.П. нотариусу сумме 700 руб. за оформление доверенности и квитанцию об оплате 300 руб. за оказание машинописных услуг

В связи  с изложенным, Маркова Л.П.  обратилась в суд с заявлением о возмещении ей судебных издержек в указанном размере.

Ответчик возражал против удовлетворения заявления, указывая, что иск подан в суд 09.01.2014, то есть до подписания Марковой Л.П. договора на оказание услуг с Некревичем О.П., в связи с чем последний не мог готовить иск в суд; Некревич О.П. принял участие только в последних двух заседаниях из четырех, подписав договор на оказание услуг непосредственно перед датой судебного заседания; Некревич О.П. в ходе судебного заседания 22.04.2014 дал краткие пояснения только в части отказа истицы от требования о взыскании компенсации морального вреда, что не требовало высокой квалификации представителя; в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истицы участия не принимал, с материалами дела не знакомился, в переговорах с ответчиком не участвовал; название договора от 14.04.2014 в Акте приема-передачи выполненных работ от 04.09.2014 не соответствует его фактическому названию, а указанные в Акте работы не соответствуют предмету договора, вследствие чего объем выполненных Некревичем О.П. работ не подтвержден; оказание консультационных услуг представителем, не подготавливающим процессуальные документы, оплате не подлежат; в Акте от 04.09.2014 указано, что оплата выполненных работ произведена полностью, поэтому платежные поручения от 19.09.2014 не могут быть приняты в качестве подтверждения оплаты услуг по договору; в платежных поручениях отсутствует полное наименование договора от 14.04.2014, вследствие чего не подтверждается связь расходов с настоящим делом; выдача доверенности Некревичу О.П. также не свидетельствует о связи расходов с рассмотрением настоящего дела; расходы на представителя могут быть возмещены в сумме не выше 1 000 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал расходы Марковой Л.П. в сумме 41 000  руб. документально подтвержденными, однако, с учетом доводов ответчика, уменьшил заявленную истцом сумму в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя до 21 000 руб. В остальной части заявления суд отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении  определения обоснованно исходил из следующего.

 В  силу  статьи 106  АПК  РФ  к  судебным  издержкам,  связанным  с  рассмотрением  дела  в  арбитражном  суде,  относятся  денежные  суммы,  подлежащие  выплате адвокатам  и  иным  лицам,  оказывающим  юридическую  помощь  (представителям).

  Согласно  части  2  статьи  110  АПК  РФ  расходы  на  оплату  услуг  представителя,  понесенные  лицом,  в  пользу  которого  принят  судебный  акт,  взыскиваются  арбитражным  судом  с  другого  лица,  участвующего  в  деле,  в  разумных  пределах.

 Статьей  112  АПК  РФ  предусмотрено,  что  вопросы  распределения судебных  расходов разрешаются  арбитражным  судом,  рассматривающим  дело,  в  судебном  акте,  которым  заканчивается  рассмотрение  дела  по  существу,  или  в  определении.

 По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат.

 Исходя из положений статьи 65 АПК РФ  и пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В указанном пункте сформулировано важнейшее правило, - правило распределения бремени доказывания. Оно устанавливает, что  сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя (заявитель), доказывает их размер и факт выплаты, а  другая сторона вправе доказывать чрезмерность таких расходов.         

В случае, если сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Суд первой инстанции установил, что факты оказания и оплаты юридических услуг, связанные с рассмотрением настоящего дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, подтверждены представленными в материалы дела документами (договором на оказание консультационных услуг по представлению интересов заказчика в арбитражному суде № 1 от 14.04.2014, актом приема-передачи услуг от 04.09.2014, платежными поручениями № 729 от 19.09.2014, № 161 от 19.09.2014, доверенностью, выданной заявителем Некревичу О.П. на право представления ее интересов в суде и справкой нотариуса Кудрявцевой Е.В. об уплаченной Марковой Л.П. нотариусу сумме 700 руб. за оформление доверенности и квитанцию об оплате 300 руб. за оказание машинописных услуг).

Оценив объем и характер оказанных услуг,  с учетом обоснованности доводов ответчика о заключении Марковой Л.П. договора на оказание консультационных услуг с Некревичем О.П.  уже после обращения ее с иском в суд, и в тоже  время, принимая во  внимание  то обстоятельство, что  истица является инвалидом 2-ой группы по зрению и нуждается в посторонней помощи при подготовке документов, а в Акте приема-передачи выполненных работ от 04.09.2014 указано оказание Некревичем О.П. услуг по анализу документов, представленных заказчиком; участию в судебном заседании, подготовке отзыва на апелляционную жалобу, суд первой инстанции обоснованно уменьшил заявленную Марковой Л.П. ко взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг  представителя   до 20 000  руб.

 С  учетом  понесенных истицей расходов на оплату  услуг  нотариуса в размере  1000  руб., суд первой инстанции правомерно  удовлетворил заявление Марковой Л.П. о взыскании судебных расходов   в размере 21 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления  о взыскании судебных расходов фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для  переоценки фактических обстоятельств дела или  иного   применения   норм  материального  права   у суда апелляционной инстанции   не имеется.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истцом  чрезмерность предъявленной Марковой Л.П. суммы расходов   не доказана.

   Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом  надлежащей оценки суда первой инстанции и учтены судом при   рассмотрении вопроса о возможности снижения  суммы подлежащих возмещению  расходов.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его изменения.      Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом  1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 26.01.2015 по делу №  А21-43/2014  отставить  без  изменения, а апелляционную  жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.В. Масенкова