Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А56-69608/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2015 года

Дело №А56-69608/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  22 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Жиляева Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): представителя Кольцовой В.В., доверенность от 12.05.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2756/2015) общества с ограниченной ответственностью «Династия» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2014 по делу № А56-69608/2014 (судья Воробьева Ю.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Династия" (далее – ответчик, Общество) о взыскании                   426 077 руб. 21 коп., из которых 391 391 руб. 30 коп. – задолженность по арендной плате по договору от 31.07.2009 № 04-ЗК02859 за период с 01.10.2012 по 22.07.2014, 34 685 руб. 91 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2012 по 10.10.2014.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 24.12.2014 исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указано, что дело подлежало рассмотрению в порядке общего искового производства, поскольку размер задолженности превышает              300 000 руб.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что поздно получил копию искового заявления, а приложенные к иску документы не были ему направлены истцом и не были размещены в сети интернет; вывод суда об освобождении ответчиком земельного участка 23.07.2014 является ошибочным, так как участок был освобожден раньше – 16.07.2014.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя в заседание апелляционного суда не направил, дело рассмотрено в его отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между истцом и ответчиком 31.07.2009 на срок до 30.06.2012 был заключен договор аренды земельного участка № 04-ЗК02859, согласно условиям которого истец предоставил, а ответчик принял для использования на условиях аренды земельный участок Зона 5 с кадастровым номером 78:10:5109А:1034 площадью 60 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Комсомола, уч. 2 (западнее дома 35, литер. А по ул. Комсомола, что подтверждается актом приёма-передачи от 31.07.2009, подписанным сторонами.

31.08.2009 договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Уведомлением от 17.04.2012 № 1637 Комитет сообщил Обществу о прекращении договора с 01.07.2012 и просил освободить земельный участок к указанной дате и передать его представителю Комитета в порядке статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.3.10 договора.

Из материалов дела следует, что 06.08.2012 произведена государственная регистрация прекращения договора, однако фактически земельный участок освобождён ответчиком только 23.07.2014, что подтверждается актом приёма-передачи освобождённого объекта от 23.07.2014, которым Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" передало Комитету освобожденный земельный участок.

За период с 01.10.2012 по 22.07.2014 арендная плата ответчиком не внесена, в связи с чем, образовалась задолженность по арендной плате за спорный период в размере 391 391 руб. 30 коп.

Так как после прекращения действия договора ответчик не возвратил истцу земельный участок в порядке, предусмотренном ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд посчитал, что требование истца о взыскании с ответчика арендной платы за период до 22.07.2014 является обоснованным.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2012 по 10.10.2014.

Изложенные в решении выводы апелляционный суд считает правильными. а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности землепользования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации  при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Судом установлено, что арендатор не возвратил земельный участок по акту приема-передачи после прекращения договора аренды.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика платы за фактическое пользование спорным участком.

При проверке размера задолженности в заявленный истцом период суд правомерно посчитал, что произведенный Комитетом расчет не противоречит требованиям действующего законодательства и условиям договора аренды.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  на взысканную сумму задолженности по арендной плате правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод жалобы о том, что суд должен был рассматривать дело в порядке общего искового производства подлежит отклонению.

Основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства предусмотрены в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком порядке рассматриваются дела, которые относятся к перечням дел, приведенным в частях первой и второй названной статьи, а также не относящиеся к указанным перечням дела, если стороны согласились на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства (часть третья той же статьи).

В частности, согласно пункту 1 части первой упомянутой статьи в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, а в соответствии с пунктом 1 части второй - дела по исковым заявлениям (независимо от цены иска), основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", к указанным в пункте 1 части второй статьи 227 Кодекса документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов). При этом дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части первой статьи 227 Кодекса пределов.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

При этом в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 разъяснено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи.

В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 названного Кодекса), то есть, переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ответчик, возражая против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не обосновал, в соответствии с какой нормой части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он считает необходимым для суда перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы жалобы о том, что ответчик поздно получил уведомление суда, а с приложенными к иску документами был лишен возможности ознакомиться. Данные утверждения ответчика не соответствуют действительности. Истец представил в материалы дела доказательства направления ответчику копии иска и приложенных документов заказным письмом. Кроме того, в определении суда содержится код доступа, который позволяет сторонам ознакомиться с размещенными в сети интернет документами.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Направленные ответчику судом по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц и адресу аренды определения не были получены ответчиком и возвращены отделениями связи в суд (л.д. 55,56).

Доводы жалобы о том, что ответчик располагает доказательствами, опровергающими указанную истцом и судом дату передачи ответчиком истцу земельного участка, не принимаются апелляционным судом.

            Как указал суд в решении, представитель ответчика ознакомился с материалами дела 02.12.2014 и не был лишён возможности в течение установленного судом срока представить доказательства в обоснование правовой позиции. Однако таких доказательств в материалах дела нет.

            Не представлены доказательства и суду апелляционной инстанции.

            С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2014 по делу № А56-69608/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Жиляева