Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А56-42983/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2015 года

Дело №А56-42983/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     23 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Горбачев С.О. – решение от 25.02.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2845/2015) ООО "Эс Джи Консалтинг" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2014 по делу № А56-42983/2014 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ООО Производственная компания "Ягода Карелии"

к ООО "Эс Джи Консалтинг"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственная компания "Ягода Карелии", место нахождения: 185013, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ш. Пряжинское, 2 км, ОГРН: 1081001018955 (далее – ООО Производственная компания "Ягода Карелии", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эс Джи Консалтинг", место нахождения: 195246, г. Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 17, корп. 3, кв. 201, ОГРН: 1097847065140 (далее – ООО "Эс Джи Консалтинг", ответчик) о взыскании предоплаты по договору от 05.08.2013 №621 в размере 230 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами 12 861 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец заявил отказ от требований в части взыскания процентов в сумме 12 861 руб.

Решением от 08.12.2014 суд принял отказ от иска в части взыскания 12 861 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу  в указанной части прекращено; с ответчика в пользу истца взыскано 230 000 руб. неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ответчик добросовестно исполнил свои обязательства по договору, оказав истцу большую часть услуг, предусмотренных договором от 05.08.2013 №621. Кроме того, суд не рассмотрел ходатайства ответчика, чем нарушил процессуальные нормы права.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании. В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность  принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  ООО Производственная компания "Ягода Карелии" (заказчик, клиент) и ООО "Лидер Групп" (исполнитель, финансовый консультант) заключили договор от 05.08.2013 №621 об оказании услуг по финансовому консультированию, в соответствии с пунктом 1.1 которого определены условия и порядок предоставления финансовым консультантом услуг клиенту с целью получения последним денежных средств со стороны финансовой организации (далее - Банк 1) в ориентировочном размере до 700 млн. рублей сроком до 7 лет для финансирования проекта рефинансирования строительства завода по переработке ягодного сырья (далее - Проект рефинансирования) также с целью получения последним денежных средств со стороны финансовой организации (далее - Банк 2) в ориентировочном размере до 200 млн. рублей для финансирования проекта расширения хозяйственной деятельности клиента, связанным с увеличением потребности в оборотных средствах.

В соответствии с пунктом 1.2 договора стороны оговорили конкретный перечень услуг, необходимый для достижения основной цели договора.

Согласно пункту 3.5 договора результатом оказания услуг по договору является принятие Банками решения о предоставлении клиенту денежных средств, выраженного в письменной виде. Параметры решения должны быть согласованы с клиентом. В течение пяти дней с момента принятия такого решения стороны подписывают акт сдачи-приемки работ по договору.

Срок оказания услуг составляет 90 календарных дней с момента заключения договора (пункт 3.1 договора).

Пунктом 4.1 договора определена стоимость услуг в размере 380 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в течение 2-х банковский дней с момента подписания договора клиент выплачивает аванс финансовому консультанту в размере 230 000 руб. Окончательная оплата услуг производится в течение 2 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям №1062 от 16.08.2013 и № 1272 от 10.09.2013 истец перечислил на расчетный счет ответчика авансовый платеж в размере 230 000 руб.

На основании того, что услуги в установленный договором срок ответчиком оказаны не были, истец направил ООО "Эс Джи Консалтинг" претензию № 88 с требованием о возврате авансового платежа и об одностороннем отказе от исполнения договора с 04.04.2014.

Поскольку ответчик не возвратил авансовый платеж, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение ответчика, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик - оплатить их.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Из материалов дела следует, что истец на основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ расторг договор в одностороннем порядке, направив 04.04.2014 ответчику соответствующее уведомление и потребовав возвратить неотработанный авансовым платеж (лист дела 19).

Факт оказания ответчиком к установленной сторонами в договоре  дате (90 календарных дней с момента заключения договора) услуг судом не установлен.

Следовательно, после расторжения договора у ответчика не осталось правовых оснований для удержания перечисленных истцом в качестве аванса денежных средств. Право сохранить за собой сумму аванса с этого момента прекратилось, и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у ответчика возникло обязательство по возврату перечисленных ему денежных средств.

Так как в материалах дела отсутствуют доказательства возвращения ответчиком истцу 230 000 руб. предоплаты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, на основании чего суд удовлетворил исковые требования в указанной части.

Доводы подателя жалобы относительно того, что он добросовестно исполнил свои обязательства по договору, оказав истцу большую часть услуг, предусмотренных договором, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела.

Согласно пункту 3.5 договора результатом оказания услуг по договору является принятие Банками решения о предоставлении клиенту денежных средств, выраженного в письменной виде. При этом в случае принятия такого решения стороны в течение 5 дней подписывают акт сдачи-приемки работ по договору. Таким образом, конечной целью заключения спорного договора является принятие Банками решения о предоставлении клиенту денежных средств. То есть  предметом настоящего договора является достижение результата, ради которого заключался  данный договор, а не совершение ответчиком определенных действий.

В рассматриваемом случае данный результат не достигнут. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оказание ответчиком названных услуг и принятие их в установленном пунктом 3.5 договора порядке истцом.

Таким образом, заявленные ответчиком в апелляционной жалобе доводы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.12.2014 по делу №  А56-42983/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.В. Будылева

 М.Л. Згурская