Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А56-71872/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2015 года

Дело №А56-71872/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Семиглазова В.А., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,

при участии: 

- от истцов: 1) Беляков К.Е. (доверенность от 02.03.2015)

                     2) Беляков К.Е. (доверенность от 19.12.2014); после перерыва                               Поволоцкий Е.Я. (доверенность от 04.08.2014)

- от ответчиков: 1) Новосельцева М.А. (доверенность от 17.02.2015)

                              Малявин В.О. (доверенность от 01.09.2014)

                              - после перерыва: Веретин Д.И. (доверенность от 02.03.2014)

                          2) Федина Л.В. (доверенность от 15.01.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-5644/2015, 13АП-8891/2015) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СтройСоюз» и  Власовой  Ольги Александровны

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2015 по делу № А56-71872/2014 (судья Лилль В.А.),

принятое по иску Власовой Ольги Александровны и Карклиниса Станислава Бронюсовича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СтройСоюз» и обществу с ограниченной ответственностью «ИС-Лэнд»

о признании соглашения от 15.05.2014 о погашении задолженности и третейского соглашения (п. 5.5), закрепленного в нем, недействительными

установил:

Власова Ольга Александровна и Карклинис Станислав обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СтройСоюз» (далее – Компания, ООО «УК «СтройСоюз») и обществу с ограниченной ответственностью «ИС-Лэнд» (далее – Общество, ООО «ИС-Лэнд») о признании недействительными соглашения от 15.05.2014 между ответчиками о погашении задолженности, а также третейского соглашения (пункт 5.5), закрепленного в нем.  

Решением суда от 06.02.2015 ходатайство истцов об изменении (дополнении оснований) иска удовлетворено; в удовлетворении ходатайств истцов  об истребовании  доказательств (документов:  договоров подряда документами об их исполнении), о назначении судебной экспертизы по оценке стоимости фактически выполненных работ, а также о вызове  свидетелей отказано; в удовлетворении ходатайства ООО «ИС-ЛЭНД» о назначении экспертизы  в целях определения фактического выполнения объемов работ, перечисленных в актах КС-2 и справках КС-3 к договорам подряда, перечисленных в соглашении о погашении задолженности от 15.04.2014, отказано;  соглашение о погашении задолженности от 15.05.2014 между ООО УК «СтройСоюз» и ООО «ИС-Лэнд»  признано недействительным; с ООО «ИС-Лэнд» в пользу Власовой Ольги Александровны  взыскано 1000 рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины; с ООО «ИС-Лэнд» в пользу Карклиниса Станислава Бронюсовича взыскано 1000 рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины; с ООО «УК «СтройСоюз» в пользу Карклиниса Станислава Бронюсовича взыскано                           1000 рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины;  с ООО «УК «СтройСоюз» в пользу Власовой Ольги Александровны  взыскано 1000 рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины; Власовой Ольге Александровне и Карклинису Станиславу Бронюсовичу из федерального бюджета возвращено  по            3000 рублей излишне уплаченной госпошлины;  выданы соответствующие справки о возврате уплаченной госпошлины.

Определением от 18.02.2015 в принятии дополнительного решения отказано.

В апелляционной жалобе Компания просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы полагает, что признавая соглашение о погашении задолженности от 15.05.2014 крупной сделкой, суд первой инстанции неправильно применил статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО); в части пункта 5.5 соглашения, содержащего третейское соглашение (оговорку), судом неправильно применены нормы материального права, а изложенные в решении от 06.02.2015 выводы противоречат закрепленному на законодательном уровне принципу автономности (независимости) третейского соглашения (оговорки); третейское соглашение (оговорка) не подлежит квалификации в качестве крупной сделки, поскольку не связано с приобретением, отчуждением, или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества.

В судебном заседании представитель Компании подержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Карклиниса С.Б. просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель Власовой Ольги Александровны также просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Также представитель Власовой О.А. просил приобщить к материалам дела апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в которой просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, изменив только его мотивировочную часть о злоупотреблении правом со стороны Компании.

Указанная апелляционная жалоба принята к производству.

Кроме того, представитель Власовой О.А, заявил ходатайства о вызове свидетелей для подтверждения того, что имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях бывшего генерального директора Общества Бикиневой А.А. и генерального директора Компании Евдокимова Р.Б., направленных на нарушение прав и охраняемых интересов Общества и его участников; также заявлено ходатайство о назначении экспертизы давности составления и подписания соглашения о погашении задолженности.

Представитель Общества просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения; ходатайствовал о приобщении к материалам дела мотивированного отзыва на жалобу. Также заявил о назначении по делу экспертизы с постановкой перед экспертом следующего вопроса: «имеет ли место фактическое выполнение объемов работ, которые указаны Компанией в актах КС-2 и справках КС-3 к договорам подряда, названным в соглашении о погашении задолженности от 15.05.2014, на дату проведения экспертизы.

В судебном заседании объявлен перерыв до 23.04.2015.

20.04.2014 в суд от Власовой О.А. поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Судебное заседание продолжено после перерыва.

Рассмотрев заявленные сторонами ходатайства, апелляционный суд определил.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Установив, что в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы истцом не заявлялось, и доказательств невозможности его заявления ответчиком не представлено, апелляционный суд считает заявленное истцом ходатайство о назначении экспертизы не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, представитель истца в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 82, часть 2 статьи 107, статья 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» не представил суду сведения об экспертной организации, эксперте, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности, а также не представил доказательства перечисления денежных средств в счет оплаты экспертизы на депозитный счет суда, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Также суд апелляционной инстанции находит необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, поскольку согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые доводы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Суд первой инстанции при рассмотрении дела обоснованно отказал в удовлетворении аналогичного ходатайства.

Кроме того, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства Общества о назначении экспертизы, как не соответствующее предмету спора и положениям статей 66 и 82 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Между Компанией в лице генерального директора Евдокимова Р.Б. и Обществом  в лице генерального директора Бикиневой А.А.  заключено соглашение от 15.05.2014 о погашении задолженности   Общества  перед Компанией на сумму 488 789 759,26 руб. (далее – Соглашение).

 Пунктом 5.5 Соглашения сторонами предусмотрено, что любые гражданско-правовые споры между ними, как вытекающие из заключенных сделок (включая Соглашение и поименованные в Приложении №1 к нему договоры), так и споры, не носящие договорного характера (в том числе, но не исключительно: о возмещении вреда, устранении нарушения права, истребовании имущества из незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения) будут рассматриваться в Постоянно действующем третейском суде «ЕВРАЗИЙСКИЙ АРБИТРАЖ» при Коллегии Адвокатов «КУТУЗОВСКАЯ» (191187, Санкт-Петербург, наб. Кутузова, 14) в соответствии с его Регламентом, и решение Третейского суда будет являться окончательным, и исполняться сторонами добровольно и незамедлительно.

Истцам, как участникам Общества, обладающим в совокупности 66.66% долей в уставном капитале, о заключении соглашения неизвестно, решений об одобрении сделки не принималось.

На момент возникновения спорных отношений участниками Общества являлись три физических лица: Карклинис С.Б. и Власова О.А. каждый с 33.33%  долей в уставном капитале Общества, Бикинева А.А. - с 33,34% долей участия, с момента образования юридического лица, являвшаяся его единоличным исполнительным органом (генеральным директором).

25.03.2014 участником Карклинисом С.Б. в адрес общества посредством почтовой связи направлено требование о созыве внеочередного общего собрания участников общества по вопросу досрочного прекращения полномочий                Бикиневой А.А. и избрании генеральным директором Власова А.П.

04.04.2014 участником Карклинисом СБ. в адрес общества, участников Бикиневой А.А. и Власовой О.А. направлено уведомление о созыве на 19.05.2014 по адресу: 197229, Санкт-Петербург, Лахтинский пр., дом 129, литера А (помещение ООО «АГ-Сервис») внеочередного общего собрание участников общества с повесткой: о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества; об избрании генеральным директором общества Власова Александра Петровича.

Протоколом от 19.05.2014 оформлены решения по всем вопросам повестки внеочередного общего собрания участников Общества, принятые большинством голосов Карклиниса С.Б. и Власовой О.А.: о прекращении полномочий                 Бикиневой А.А. и избрании генеральным директором общества Власова А.П.

Совокупность признаков, сопутствующая заключению оспариваемой сделки в целом, с включением в условия третейского соглашения, позволила истцам предположить, что она заключена в ущерб Обществу, а другая сторона (ответчик по настоящему делу) знала или должна была знать о явном ущербе интересам Общества, поскольку: сделка заключена накануне (за 1 рабочий день) до упомянутого общего собрания участников и принятия решения общим собранием участников Общества о прекращении полномочий Бикиневой А.А., что свидетельствует о том, что стороны сделки предвидели исход общего собрания;  Бикинева А.А. в нарушение положений закона и устава Общества уклонилась от проведения общего собрания участников, а равно от предоставления любых документов и информации о деятельности Общества, что подтверждается судебными актами, вынесенными по соответствующим спорам; к косвенным основаниям заинтересованности в совершении спорного Соглашения и о несоответствии порядка его заключения, требованиям  статьи 45 Закона об ООО, относятся, не опровергнутые Компанией утверждения истцов, что                Евдокимовым Р.Б. и его партнером Банкаускасом Миндаугасом 11.09.2012 учреждено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПАУЭРФРОСТ», адрес места нахождения: 196626, Санкт-Петербург, пос. Шушары, ул. Школьная д. 7, литер А; ОГРН 1127847476294, с 60% долей участия  в                    ООО «ПАУЭРФРОСТ» Евдокимова Р.Б. и с 40% долей в уставном капитале               ООО «ПАУЭРФРОСТ»,  Банкаускаса Миндаугаса, а 14.03.2014 Евдокимов Р.Б. уступил долю в ООО «ПАУЭРФРОСТ» Бикиневой А.А., что свидетельствует о наличии взаимовыгодных (имущественных) отношений между последними.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», удовлетворил исковые требования. При этом указав, что предположение истцов, что Бикинева А.А., совершая оспариваемую сделку, действовала с намерением причинить вред Обществу, не нашло должного подтверждения, поскольку, документально не опровергается наличие спорных взаимоотношений между Компанией и Обществом, связанных с расчетами за выполненные работы при возведении объекта недвижимого имущества, а также  с иными, скрытыми, но существующими