Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А21-9515/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2015 года

Дело №А21-9515/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     29 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривоносова О.Г.

при участии: 

от истца: не явились  -  извещены

от ответчика: не явились  -  извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3670/2015)   ООО «ТД Металл» на решение   Арбитражного суда  Калининградской области от 23.12.2014  по делу № А21-9515/2014 (судья Талалас Е.А.), принятое

по иску ООО "Авангард"

к О " ТД Метал комплект ",

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН 5107746010609, место нахождения: 121165, Москва, Кутузовский пр., д. 35, офис 1; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «ТД «МЕТАЛЛ КОМПЛЕКТ» (ОГРН 1117746246276, место нахождения: 236010, Калининград, пр. Мира, д. 136, офис 411А; далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании излишне уплаченной суммы по договору на поставку оборудования № 01 от 15.01.2014 в размере 588 612, 97 рублей, 17 200, 31 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 48 274, 64 рублей неустойки за просрочку поставки товара.

 Определением Арбитражного суда г. Москвы 10.10.2014 по делу №А40- 123360/14 дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области по месту нахождения ответчика.

Решением суда от 23.12.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда в части размера взыскиваемой неустойки и процентов, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность  и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.01.2014 между истцом (Заказчик) и Ответчиком (Поставщик) заключен договор на поставку оборудования № 01 по условиям которого, поставщик обязался поставить хозяйственно-бытовые товары (далее – оборудование), согласованные в Спецификации (Приложение № 1), а заказчик при 100% предоплате принять оборудование в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 1.2 цена договора составляет 1 400 000 рублей (в т.ч. НДС).

Согласно п. 3.2 поставщик обязался отгрузить товар в срок не более 14 календарных дней с даты зачисления денежных средств на расчетный счет с учетом 100% предоплаты.

 Факт оплаты товара подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 15.01.2014 № 1 на сумму 1 400 000 рублей.

Однако Поставщик нарушил условие поставок и не выполнил в срок взятые на себя обязательства.

В связи с частичным неисполнением Поставщиком условий договора поставки оборудования, 14 марта 2014 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 01 к договору на поставку оборудования № 01 от 15 января 2014 года, в соответствии с которым часть оборудования была исключена из Приложения № 1 к договору.

 В соответствии с п. 1.1 дополнительного соглашения была изменена цена договора на поставку оборудования. Новая цена договора установлена в размере 912 579, 22 рублей.

Пунктом 2.2 дополнительного соглашения № 01 установлена сумма переплата Заказчиком по договору в размере 487 420. 78 рублей.

 Пунктом 3 дополнительного соглашения № 01 Поставщик обязался возвратить в адрес Заказчика сумму переплаты в срок до 18 марта 2014 года.

Поставщик не исполнил взятые на себя обязательства, не произвел поставку оборудования согласно вновь утвержденной спецификации (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 01 от 14.03.2014), а так же не произвел возврат денежных средств, предусмотренный п. 3 дополнительного соглашения № 01 от 14.03.2014.

Так как поставщик не исполнил обязательства и не поставил оборудование, а так же не перечислил излишне уплаченные денежные средства по договору поставки оборудования № 01 от 15.01.2014, Стороны заключили Дополнительное соглашение № 02 от 15.05.2014 к договору на поставку оборудования № 01 от 15 января 2014 года.

По условиям дополнительного соглашения № 02 была установлена новая цена договора на поставку оборудования № 01 в размере 811 387,03 рублей.

Так же установлен размер переплаты по договору в сумме 588 612, 97 рублей и установлен срок возврата суммы переплаты - до 23 мая 2014 года.

Истец указывает, что обязательства по возврату денежных средств на расчетный счет ООО «Авангард» не исполнены.

Последняя поставка оборудования произведена 30.07.2014 года.

04.07.2014 года в адрес Ответчика была направлена претензия, в которой истец потребовал в трехдневный срок с момента вручения претензии произвести полный возврат денежных средств на расчетный счет Истца (претензия была вручена представителю ООО «ТД Металл Комплект» нарочно, о чем свидетельствует отметка о вручении претензии).

Однако Ответчик проигнорировал требование Истца, и не исполнил свои обязательства.

31.07.2014 года Истец предъявил повторную претензию. Претензия оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Авангард» с настоящим иском.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.2. В случае просрочки поставки оборудования согласно п. 3.2 Заказчик вправе требовать уплату неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ от цены Договора. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного срока исполнения обязательства.

Согласно расчету истца неустойка за период с 15.01.2014 по  30.07.2014 составила 48274, 64 руб.

В тоже время судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 3.2 поставщик обязался отгрузить товар в срок не более 14 календарных дней с даты зачисления денежных средств на расчетный счет с учетом 100% предоплаты.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, срок исполнения обязательств наступает 29.01.2014, следовательно начисление неустойки следует производить с 30.01.2014.

Согласно расчету апелляционного суда, сумма неустойки составит 42 884, 64 руб.

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит изменению.

В соответствии со статей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в срок.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств по день фактической уплаты долга.

Согласно расчету истца размер процентов за период с 14.03.2014 по 30.07.2014 составил 17 200, 31 руб.

В тоже время судом первой инстанции не принято во внимание, что по условиям дополнительного соглашения № 02 установлен размер переплаты по договору в сумме 588 612, 97 рублей и установлен срок возврата суммы переплаты - до 23 мая 2014 года.

Таким образом, срок исполнения обязательства по возврату заканчивается 23.05.2014, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо рассчитывать с 24.05.2014 по 30.07.2014,что составляет 9 307, 44 (588 612,97*69*8,25%/36000)

Таким образом, решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2014 по делу №А21-9515/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД «МЕТАЛЛ КОМПЛЕКТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» излишне уплаченную по договору на поставку оборудования № 1 от 15.01.2014 сумму в размере 588 612, 97 рублей; 9 307, 44 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; 42 884, 64 рублей неустойки и 18 755, 18 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

 А.Б. Семенова