Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А56-37506/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2015 года

Дело №А56-37506/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     29 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривоносова О.Г.

при участии: 

от истца:  не явились  - извещены

от ответчика: не явились -  извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2481/2015)   ООО "Кировская строительная компания "Парус" на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2014  по делу № А56-37506/2014 (судья Бармина И.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТОУН"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кировская строительная компания "Парус" 

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТОУН" (ОГРН 1027810273237, место нахождения: 198262, Санкт-Петербург, ул. Лени Голикова, д. 35, лит. А; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточенным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Кировская строительная компания "Парус" (адрес: 187340, Ленинградская область, Кировский район, г. Кировск, ул. Ладожская, 9, ОГРН 1074706000203; далее – ответчик) о взыскании 1 989 000 руб. штрафа по договору подряда №СВ-1А от 02.02.2011

Решением суда от 04.09.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу,  в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании 01.04.2015  представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного заседания для возможности мирного урегулирования спора.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство и отложил рассмотрение дела на 29.04.2015.

В связи с нахождением судьи Горбачевой О.В. в очередном отпуске и не возможностью ее участия в судебном заседании 29.04.2015 на основании докладной записки произведена замена судьи Горбачевой О.В. на судью Семенову А.Б.

Истец и ответчик,  надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы 29.04.2015, своих представителей не направили, документов не представили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.02.2011 сторонами заключен договор подряда №СВ-1А (далее – договор) в соответствии с условиями которого ответчик (подрядчик) обязался выполнить комплекс работ по устройству монолитного железобетонного каркаса (колонны, стены, перекрытия) при строительстве индивидуального жилого дома по адресу: Всеволожский район, пос. им. Свердлова, м/р 1, корпус 1А в установленный договором срок, а истец (заказчик) обязался принять выполненные работы и оплатить их в сроки и порядке, предусмотренном условиями контракта.

 Согласно п. 3.1  договора срок выполнения работ: начало – 23.02.2011; окончание – 31.01.2012.

Согласно представленными в материалы дела актом выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, за период с 20.02.2011 по 29.06.2011 ответчик выполнил работы на 3 129 700 руб.

 Обязательство по окончанию выполнения работ в срок, указанный в договоре – 31.12.2012, ответчиком не исполнено.

Требование о взыскании пеней обосновано п. 11.2 договора, который предусматривает, что подрядчик при нарушении обязательств уплачивает заказчику за окончание строительства объекта после установленного срока по вине подрядчика-штраф в размере 0,1 % от договорной цены объекта за каждые 10 дней просрочки.

В соответствии с п. 2.1  договора стоимость работ составляет 110 500 000 руб. Сумма начисленных пеней по контракту за период с 01.02.2012 по 29.07.2012 составляет 1 989 000 руб., что подтверждается расчетом, представленным истцом и проверенным судом.

 17.01.2014 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить неустойку, однако до настоящего времени претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Исполнение обязательств, в силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В рассматриваемом споре истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за срыв окончания срока строительства, предусмотренной 11.2 контракта.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2014 по делу №А56-10741/25014, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 19.01.2015, договор подряда №СВ-1А от 02.02.2011 расторгнут 26.12.2011 в связи с существенным нарушением подрядчиком договора

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Учитывая, что ООО "СТОУН"  нарушил срок выполнения работ, ООО "Кировская строительная компания "Парус" на основании статей  405, 450, 715 ГК РФ,  расторг с ООО "СТОУН" контракт в одностороннем порядке (Уведомление направлено ответчику 26.12.2011).

Как следует из материалов дела, неустойка заявлена истцом за период с 01.02.2012 по 29.07.2012 за срыв окончания срока выполнения работ, то есть за период, когда договор уже расторгнут, у ООО "Кировская строительная компания "Парус" отсутствовала обязанность по исполнению условий расторгнутого договора.

Таким образом,  суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

В то же время суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о нарушении норм процессуального права.

В п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как следует из положений части 4 статьи 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, если иск вытекает из деятельности филиала или представительства, направляется по месту нахождения юридического лица и по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, определяемым на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила суд с указанием источника данной информации.

В материалы дела истцом представлены сведения из Единого государственного реестра юридических лиц, в котором указано место нахождения ответчика: 187340, Ленинградская область, г. Кировск, ул. Ладожская д. 9

Данный адрес указан заявителем в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 121 АПК РФ ответчику была направлена копия определения от 20.06.2014 по его месту нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Указанное почтовое отправление ответчиком не получено, конверт возвращен с отметкой почты "истек срок хранения".

В соответствии с пунктом 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В материалах дела присутствуют уведомления о месте и времени рассмотрения настоящего дела, направленные ответчику и возвращенные с двумя отметками работника почтовой связи о направлении извещений.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела.

На основании изложенного и руководствуясь 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.09.2014 по делу №  А56-37506/2014  отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТОУН» (ОГРН 1027810273237, место нахождения: 198262, Санкт-Петербург, ул. Лени Голикова, д. 35, лит. А) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кировская строительная компания «Парус» (ОГРН 1074706000203, место нахождения: 187342, Кировск, Ленинградская область, ул. Ладожская, д. 9) 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

 А.Б. Семенова