Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А56-75659/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2015 года

Дело №А56-75659/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     22 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Емелькиной А.Н.

при участии:

от конкурсного управляющего: Бабенко И.В. на основании 10.10.2014,

от ООО «Феникс»: Вержак М.В. по доверенности от 19.11.2013,

от ООО «Невский Дом»: Вержак М.В. по доверенности от 28.02.2014,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3035/2015)  ООО «Феникс» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2014 по делу № А56-75659/2013 (судья Раннева Ю.А.), принятое по ходатайству ООО «Феникс» о назначении судебной экспертизы по делу о банкротстве ООО «Атомспецпроектстрой»

установил:

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2014 в отношении ООО «Атомспецпроектстрой» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ипатов К.Е.

Решением от 28.07.2014 ООО «Атомспецпроектстрой» признано банкротом, введено конкурсное производство.

Определением от 10.10.2014 конкурсным управляющим утвержден Бабенко И.В.

Сведения о банкротстве опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.08.2014 № 140.

ООО «Феникс» обратилось в суд с ходатайством о назначении судебной финансово-экономической экспертизы для установления признаков преднамеренного банкротства ООО «Атомспецпроектстрой» по следующим вопросам: в результате каких сделок и иных действий, совершенных в период с 18.12.2011 по 28.07.2014, должник утратил возможность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; соответствовали ли условия этих сделок и действий рыночным условиям, обычаям делового оборота; имеются ли, с учетом установленных обстоятельств, признаки преднамеренного банкротства ООО «Атомспецпроектстрой».

Определением от 19.12.2014 суд отказал в удовлетворении ходатайства.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Феникс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и удовлетворить заявление.

По мнению подателя жалобы, составление арбитражным управляющим заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, о назначении судебной экспертизы.

В связи с отпуском судьи Медведевой И.Г. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Медведевой И.Г. на судью Копылову Л.С.

Рассмотрение дела начато с начала.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель кредитора ООО «Невский Дом» поддержал позицию подателя жалобы.

В материалы дела от конкурсного управляющего поступил отчет по итогам проведенной экспертизы признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Феникс» в обоснование своего заявления указало, что за период с 30.09.2013 по 01.06.2014 должник лишился практически всех активов, размер пассивов увеличился; бездействие арбитражного управляющего по надлежащему выполнению своих обязанностей ставит под сомнение возможность завершения конкурсного производства в установленный срок и дает основания полагать, что конкурсный управляющий не заинтересован в своевременном предоставлении всем кредиторам достоверной информации и документов.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В силу пункта 2 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные данным Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Исходя из положений указанной нормы, суд вправе назначить экспертизу и в целях выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. При этом из положений статей 34, 50 Закона о банкротстве не следует обязанность суда назначить экспертизу в любом случае (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2013 N ВАС-14280/13 по делу N А40-769/12).

В настоящем деле о банкротстве ООО «Атомспецпроектстрой» ООО «Феникс» была подана жалоба на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Бабенко И.В. возложенных на него обязанностей.

В своей жалобе кредитор просил суд признать незаконными бездействия арбитражного управляющего Бабенко И.В. по неисполнению обязанности выявлять признаки преднамеренного банкротства в порядке, установленном Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее - Правила), и неисполнению обязанности предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь гражданскую ответственность третьих лиц.

В период рассмотрения жалобы от 25.09.2014 на бездействие арбитражного управляющего, Бабенко И.В. представил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, проведенного в октябре 2014 года.

В указанном заключении конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что признаков преднамеренного банкротства ООО «Атомспецпроектстрой» не выявлено.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2014 по делу №А56-75659/2013, оставленным без изменения судом  апелляционной инстанции, в удовлетворении данной жалобы было отказано.

Рассмотрев заявленное ходатайство, оценив изложенные в нем доводы с учетом имеющихся в деле и представленных заявителем доказательств, учитывая, что вопрос о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника рассмотрен арбитражным управляющим и, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено по заявлению конкурсного кредитора, в связи с этим не было необходимости устанавливать наличие у ООО «Атомспецпроектстрой» признаков фиктивного банкротства (пункт 11 Правил), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы и удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Кроме того, ООО «Феникс» не лишено возможности оспорить названное заключение или обратиться в суд с соответствующей жалобой на управляющего, если полагает, что его права и охраняемые законом интересы нарушены арбитражным управляющим при составлении заключения.

   Механизм выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства установлен в Правилах, в соответствии с которыми признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства (пункт 5).

В соответствии с пунктом 2 статьи 34  Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Конкурсный управляющий или конкурсный кредитор, получив новые документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности должника или установив иные обстоятельства указанной деятельности, не лишен возможности повторно вернуться к выявлению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и в последующем повторно обратиться в суд с ходатайством о проведении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

При совокупности указанных обстоятельств, апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  заявления ООО «Феникс» о назначении судебной финансово-экономической экспертизы для установления признаков преднамеренного банкротства ООО «Атомспецпроектстрой».

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.12.2014 по делу №  А56-75659/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Л.С. Копылова

И.Ю. Тойвонен