Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А56-47656/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2015 года

Дело №А56-47656/2012сд. 2

Резолютивная часть постановления объявлена     22 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Глазков Е.Г., Масенкова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Куличенко Л.С.

при участии: 

от заявителя:  представителя  Брагина  М.Н. (доверенность  от  20.04.2015)

от ответчика: представителя    Васильева   А.В. (доверенность  от  25.11.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-954/2015)  ООО «Фаворит»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2014 по делу № А56-47656/2012/сд2 (судья  Мирошниченко   В.В.), принятое по заявлению  конкурсного управляющего    ООО "ИнтерьерСтрой" Чеснокова   Юрия  Викторовны

о взыскании    судебных   расходов   с ООО «Фаворит» 

в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИнтерьерСтрой",

установил:

            В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИнтерьерСтрой» (далее - должник) конкурсный управляющий Чесноков Ю.В. обратился  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о взыскании с ООО «Фаворит» в пользу конкурсного управляющего должника судебных расходов в размере 30 000 руб.

             Определением суда от 09.12.2014  с ООО «Фаворит» в пользу конкурсного управляющего ООО «ИнтерьерСтрой» Чеснокова Юрия Викторовича взысканы  судебные расходы в размере 30 000 руб.

             На указанное  определение   ООО «Фаворит» подана   апелляционная  жалоба, в которой   ее податель   просит   определение  отменить, в удовлетворении   исковых  требований отказать.

            Податель жалобы  полагает, что   размер    судебных  расходов  на услуги    представителя   является  завышенным, с учетом  характера  заявленного   спора, объема и сложности  работы, продолжительности   времени, необходимости ее   выполнения считает  данное дело  достаточно   простым  и стандартным. Расходы   в размере  30 000 руб.  превышают стоимость  юридических услуг в г. Санкт-Петербурге  и не соответствуют  принципу  разумности   пределов судебных   расходов.

             В отзыве на апелляционную  жалобу  конкурсный  управляющий   просит   в удовлетворении  жалобы  отказать.

            В судебном заседании   представитель ответчика  доводы, изложенные в   апелляционной  жалобе,  подержал.

             Представитель конкурсного управляющего возражал против  удовлетворения  апелляционной  жалобы  по мотивам, изложенным  в   отзыве.

            Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

             Как следует из материалов  дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2012 заявление ООО «АВТО-СПб» о признании ООО «ИнтерьерСтрой» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «ИнтерьерСтрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чесноков Юрий Викторович.

            Решением арбитражного суда от 26.03.2013 ООО «ИнтерьерСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Чесноков Ю.В.

            Определением суда от 26.09.2014 по делу №А56-47656/2012/сд.2, оставленными без изменения Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2014, удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «ИнтерьерСтрой» Чеснокова Ю.В. о признании соглашения о зачете от 21.09.2012, заключенного между ООО «ИнтерьерСтрой» и ООО «Фаворит», недействительным.

            11.08.2014 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ИнтерьерСтрой» Чеснокова Ю.В. о взыскании с ООО «Фаворит» в пользу конкурсного управляющего должника судебных расходов в размере 30 000 руб.

            В целях защиты интересов конкурсным  управляющим ООО «ИнтерьерСтрой» Чесноковым Ю.В. (заказчик) и Брагиной Мариной Николаевной (исполнитель) 02.08.2013 был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства осуществить представительство интересов Заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках обособленного спора в деле о банкротстве ООО «ИнтерьерСтрой» №А56-47656/2012 по заявлению Заказчика к ООО «Фаворит» о признании недействительным Соглашения о зачете от 21.09.2012 (пункт 1.1).

            В соответствии с пунктом 1.2 договора в состав услуг Исполнителя входят следующие действия: ознакомление с документами, связанными с предметом спора, указанным в пункте 1.1 договора; подготовка искового заявления; подготовка иных заявлений процессуального характера, в том числе заявлений, отзывов, апелляционных и кассационных жалоб (при необходимости); участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций.

            Согласно акту об оказанных услугах от 07.08.2014 Исполнитель исполнил, а Заказчик принял услуги, оказанные по договору на оказание юридических услуг от 02.08.2014; стороны претензий друг к другу не имеют.

            За оказанные юридические услуги  конкурсным  управляющим  было уплачено  исполнителю  вознаграждение  в размере 30 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером №26 от 08.08.2014.

В связи  с изложенным, конкурсный  управляющий ООО «ИнтерьерСтрой» Чесноков Ю.В.  обратился в суд с заявлением о возмещении ему судебных расходов в указанном размере.

Заявление конкурсного управляющего было принято к производству и назначено к рассмотрению.

Рассмотрение заявление откладывалось судом в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения о времени и месте его рассмотрения ООО «Фаворит».

В судебное заседание 03.12.2014 ООО «Фаворит» надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения заявления не явилось, в связи с чем, заявление было рассмотрено в отсутствии ответчика.

  Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой признал требования конкурсного управляющего обоснованными и удовлетворил их в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

 В  силу  статьи  106  АПК  РФ  к  судебным  издержкам,  связанным  с  рассмотрением  дела  в  арбитражном  суде,  относятся  денежные  суммы,  подлежащие  выплате адвокатам  и  иным  лицам,  оказывающим  юридическую  помощь  (представителям).

  Согласно  части  2  статьи  110  АПК  РФ  расходы  на  оплату  услуг  представителя,  понесенные  лицом,  в  пользу  которого  принят  судебный  акт,  взыскиваются  арбитражным  судом  с  другого  лица,  участвующего  в  деле,  в  разумных  пределах.

 Статьей  112  АПК  РФ  предусмотрено,  что  вопросы  распределения судебных  расходов разрешаются  арбитражным  судом,  рассматривающим  дело,  в  судебном  акте,  которым  заканчивается  рассмотрение  дела  по  существу,  или  в  определении.

 По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат.

 Исходя из положений статьи 65 АПК РФ  и пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В указанном пункте сформулировано важнейшее правило, - правило распределения бремени доказывания. Оно устанавливает, что  сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя (заявитель), доказывает их размер и факт выплаты, а  другая сторона вправе доказывать чрезмерность таких расходов.         

В случае, если сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Суд первой инстанции установил, что факты оказания и оплаты юридических услуг, связанные с рассмотрением обособленного спора в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, подтверждены представленными в материалы дела документами (договором на оказание юридических услуг от 02.08.2013, актом об оказанных услугах от 07.08.2014, приходным кассовым ордером №26 от 08.08.2014 на сумму  30 000 руб.).

Оценив объем и характер оказанных услуг, принимая во внимание  факт   участия  представителя  конкурсного  управляющего Чеснокова  Ю.В. в судебных  заседания  первой, апелляционной  и кассационной  инстанций и его активную  позицию, выразившуюся в подаче в суд заявления, пояснений относительно доводов ООО «Фаворит» на заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная конкурсным управляющим ООО «ИнтерьерСтрой» ко взысканию сумма является разумной и соразмерной затратам представителя по защите интересов заказчика в трех судебных инстанциях, в связи с чем удовлетворил заявление конкурсного  управляющего о взыскании судебных расходов   в размере 30 000   руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов  фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истцом  чрезмерность предъявленной ООО «Фаворит» суммы расходов   не доказана.

   Доводы ООО «Фаворит» о том, что размер  заявленных конкурсным  управляющим расходов  превышает  стоимость  юридических услуг  в г. Санкт-Петербурге, не подтверждены соответствующими доказательствами, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы по предложению суда представителем конкурсного управляющего были представлены в материалы дела подлинные документы по договору  об оказании юридических услуг, а также объяснено и документально подтверждено неучастие представителя Брагиной М.Н. в судебном заседании 25.09.2013 и замена ее представителем Пузиковой Л.А.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его изменения.

 Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.12.2014 по делу №  А56-47656/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.В. Масенкова