Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А21-4951/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2015 года

Дело №А21-4951/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     15 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Куличенко Л.С.

при участии: 

от заявителя: представитель  не явился  (извещен)

от ответчика: представитель  не явился  (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4856/2015)  ООО «Консалтинг и антикризисное управление»  на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2014 по делу № А21-4951/2009 (судья Лузанова З.Б.), принятое

по заявлению ООО «Консалтинг и антикризисное управление»

к  ОАО "Мукомольный завод "Советский"

о взыскании задолженности

установил: 

            ООО «Консалтинг и Антикризисное управление»  в рамках дела о банкротстве ОАО «Мукомольный завод «Советский» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с должника задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 63 913,04 руб.

            Определением суда от 26.12.2014 в удовлетворении заявления отказано.

            В апелляционной жалобе ООО «Консалтинг и Антикризисное управление» просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить и принять по  делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

            Податель апелляционной жалобы считает ошибочными, не основанными на нормах статьи 112 АПК РФ выводы суда первой инстанции относительно пропуска им срока, установленного для подачи заявления о возмещении судебных расходов, если такое заявление подается отдельно от рассмотрения основного требования.

            Податель указывает, что последний судебный акт в рамках рассмотрения дела № А21-4951/2009 был вынесен 05.05.2014, а  заявление о возмещении расходов им было представлено в суд 28.10.2014, то есть до истечения шестимесячного срока.

            Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

            Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела,  определением суда от  07.09.2009 в отношении  ОАО «Мукомольный завод «Советский» была  введена процедура наблюдения.

            Определением суда от 09.04.2010 в отношении должника была введена процедура внешнего управления.

            Решением от 31.01.2011 должник был признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Безбородов Александр Алексеевич.

            Определением суда от 01.09.2011 было утверждено мировое соглашение и производство по делу прекращено.

            Определением суда от 30.09.2013 утвержденное определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.09.2011 мировое соглашение по делу о банкротстве ОАО «Мукомольный завод «Советский»  было расторгнуто, возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Мукомольный завод «Советский», в отношении ОАО «Мукомольный завод «Советский» введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ОАО «Мукомольный завод «Советский» утвержден Кубелун Валерий Янкелевич.

            Определением от 05.05.2014 судом вновь было утверждено мировое соглашение и производство по делу прекращено.

            28.10.2014 ООО «Консалтинг и Антикризисное управление» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ОАО «Мукомольный завод «Советский» 63 913,04 руб.,  поскольку  заявителем были  оказаны услуги ОАО «Мукомольный завод «Советский» по договору от 01.02.2011, заключенному с ним конкурсным управляющим Безбородовым А.А. Факт оказания услуг был зафиксирован  актом  приема-передачи от 29.08.2011, оплата услуг должником не произведена.

            В процессе рассмотрения заявления судом первой инстанции было установлено, что  01.02.2011 между конкурсным управляющим должника Безбородовым А.А. и ООО «Консалтинг и Антикризисное управление» был заключен договор об оказании услуг по комплексному методическому консультационному сопровождению и текущему техническому обеспечению проведения мероприятий конкурсного производства, открытого в отношении ОАО «Мукомольный завод «Советский».

            Дополнительными соглашениями к договору от 11.04.2011 и от 31.07.2011 стороны установили, что стоимость услуг составляет 70 000 руб. в месяц,  договор действует до 29.08.2011.

            29.08.2011 стороны составили акт приема-передачи оказанных услуг за период с 01.08.2011 по 29.08.2011, в котором указали, что исполнитель оказал заказчику, а заказчик принял услуги, которые подлежали оплате в сумме 63 913,04 руб.

            Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы, изложенные заявителем, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске последним срока, установленного пунктом 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            При этом, суд первой инстанции исходил из того, что услуги заявителем оказывались должнику в рамках производства, прекращенного 01.09.2011, в связи с чем,  срок для предъявления требования о взыскании расходов истек 01.03.2012, а заявитель обратился в суд за пределами установленного статьей 112 АПК РФ шестимесячного срока. Ходатайство о восстановлении срока заявителем не заявлялось.

            Суд апелляционной инстанции, с учетом особенности фактических обстоятельств рассматриваемого заявления согласен с выводами суда первой инстанции.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

            В пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что, поскольку  заявление  о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. В связи с этим, в частности, при рассмотрении заявления о взыскании расходов с заявителя либо собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) суд вправе восстановить срок, если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества.

Из материалов дела следует, что ООО «Консалтинг и Антикризисное управление» оказывало услуги по правовым вопросам конкурсному управляющему Безбородову А.А.  в  период с 01.08.2011 по 29.08.2011, после чего определением суда от 01.09.2011 было утверждено мировое соглашение, и производство по делу о банкротстве было прекращено.

После прекращения производства по делу ООО «Консалтинг и Антикризисное управление» в порядке статьи 112 АПК РФ с заявлением о возмещении судебных расходов не обращалось.

Расторжение мирового соглашения в деле о банкротстве произошло  через два года (30.09.2013), то есть, по истечении  сроков, указанных выше.

После возобновления производства по делу о банкротстве ООО «Консалтинг и Антикризисное управление»  в нем не участвовало и повторное прекращение производства по делу о банкротстве 05.05.2014 в связи с утверждением нового мирового соглашения к заявителю не имеет никакого отношения.

Подача заявления о возмещении расходов со ссылкой на соблюдение срока предъявления заявления относительно судебного акта о прекращении производства по делу от 05.05.2014 оценивается судом как злоупотребление процессуальными правами, поскольку такой подход ставит заявителя в неравное с его участием. по отношению к другим делам положение, при котором он пытается реализовать свои процессуальные права  по истечении трех лет с момента вынесения арбитражным судом определения о прекращении производства по делу (01.09.2011).

Суд апелляционной инстанции в данном случае разделяет позицию суда первой инстанции и не видит оснований для переоценки его выводов, в связи с чем, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 26.12.2014  по делу №  А21-4951/2009  оставить без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.В. Масенкова