Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А21-9200/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2015 года

Дело №А21-9200/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     27 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Бурденков Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Лебедь А.Л.

при участии: 

от истца (заявителя): Гараев Д.А. по доверенности от 01.10.2013,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-580/2015)  ООО «Никотранс»

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 25.12.2014 по делу № А21-9200/2014(судья  Шанько О.А.), принятое

по иску ЗАО «Ростэк-Калининград»

к ООО «Никотранс»

о взыскании

установил:

 Закрытое акционерное общество «Ростэк–Калининград» обратилось в Арбитражного суда  Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Никотранс» с иском о взыскании 315 210 руб. задолженности за оказанные услуги.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 25.12.2014 суд удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, ответчик не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, истец не направил ООО «Никотранс» копию искового заявления. Также  ответчик указал, что в силу части 3 статьи 34 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" организации и государственные унитарные предприятия, указанные в части 1 настоящей статьи, включая их филиалы и представительства, а также иные организации, участниками (членами) которых прямо или косвенно являются эти организации или государственные унитарные предприятия, не могут осуществлять деятельность в сфере таможенного дела, предусмотренную главами 5 и 6 настоящего Федерального закона. К числу таких организаций входит ФГУП «Ростек», с которым аффилировано ЗАО «Ростэк-Калининград».

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.01.2010 между ООО «Никотранс» (заказчик) и ЗАО «Ростэк-Калининград» (исполнитель) заключен договор № 53-пи, предметом которого является оказание услуги по предварительному информированию таможенных органов России о товарах и транспортных средствах Заказчика до их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации с целью открытия таможенной процедуры внутреннего (международного) таможенного транзита либо для выполнения иных таможенных процедур.

В рамках настоящего договора истец отказал ответчику услуги, которые были оплачены частично.

Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается и подтверждается актами выполненных работ № 613 от 31.08.2012, № 753 от 30.09.2012, № 842 от 31.10.2012, № 919 от 30.11.2012, № 1010 от 31.12.2012, № 22 от 31.01.2013, № 83 от 28.02.2013, подписанных представителем ООО «Никотранс» без замечаний.

По расчетам истца задолженность по оплате оказанных услуг составляет 315 210 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензии от 16.04.2013, 30.01.2014, которые были оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения  ЗАО «Ростэк-Калининград» в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами, согласно которым услуги оказаны полностью и в срок, ответчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение указанных положений не представил доказательство оплаты задолженности.

При таких обстоятельствах обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции заявленных требований.

Довод подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права отклоняется, как противоречащий имеющимся в материалах дела документам. Судом определение о принятии иска к производству в упрощенном порядке было направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, и возвращено в отметкой органа связи об истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Также подлежит отклонению довод ответчика со ссылкой на часть 3 статьи 34 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации". Согласно статье 2 Федерального закона от 02.12.2013 N 339-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О таможенном регулировании в Российской Федерации", которым статья 34 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" была дополнена частью 2, вступает в законную силу  по истечении 180 дней после дня официального опубликования.

Указанный Закон был опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 02.12.2013 и, соответственно, вступил в силу с 01.06.2014. Отношения между сторонами имели место в 2012 и 2013 годах.

Таким образом, в рассматриваемом случае  часть 3 статьи 34 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" не применяется. Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства, что истец является организацией, осуществляющей деятельность в сфере таможенного дела, а также доказательства того, что ФГУП «Ростек» и ЗАО «Ростэк-Калининград» являются аффилированными лицами.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 25.12.2014 по делу №  А21-9200/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Д.В. Бурденков