Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А56-73176/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2015 года

Дело №А56-73176/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     27 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Жуковой Т.В., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  Самборской А.С.,

при участии: 

от истца: Баринов Г.А., доверенность от 31.12.2014;

от ответчика:  не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7824/2015) общества с ограниченной ответственностью «СтройСоюз» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  03 февраля 2015 года по делу № А56-73176/2014 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Евростройстандарт»  (ОГРН:  1027804198663)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСоюз» (ОГРН: 1024702010541)

о взыскании 601 930 рублей 47 копеек,

установил:

закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Евростройстандарт» (далее – ЗАО «УК «Евростройстандарт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СтройСоюз» (далее – ООО «СтройСоюз») 601 930 рублей 47 копеек задолженности по договору от 25.02.2011 № 202.

Решением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2015 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «СтройСоюз», ссылаясь на недоказанность факта выполнения работ, просит решение суда от 03.02.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «УК «Евростройстандарт» (подрядчик) и ООО «СтройСоюз» (заказчик) заключен договор от 25.02.2011 № 202 (в редакции протокола разногласий договорной цены и дополнительных соглашений) на выполнение работ по проектированию, изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций на объекте: Реконструкция комплекса зданий ЗАО «Луч» под полифункциональный комплекс» общей стоимостью 7 917 230 рублей 81 копейка, что подтверждено двухсторонними Актами выполненных работ (КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 25.06.2011, № 2 от 25.06.2011, № 3 от 30.07.2011, № 4 от 30.11.2011, № 5 от 30.11.2011, № 6 от 20.02.2012, № 7 от 20.02.2012, № 8 от 20.02.2012, № 9 от 20.02.2012, № 10 от 20.04.2012, № 11 от 20.07.2012, № 12 от 09.01.2013.

Частичное неисполнение ООО «СтройСоюз» обязанности по оплате выполненных работ, послужило основанием для обращения ЗАО «УК «Евростройстандарт» в арбитражный суд с иском о взыскании 601 930 рублей 47 копеек задолженности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «СтройСоюз» не доказало наличия у него правовых оснований для отказа в оплате 601 930 рублей 47 копеек задолженности и удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Производство работ на объекте заказчик не отрицает. Согласно актам приемки, работы приняты со стороны подрядчика без возражений и замечаний, претензий к срокам и качеству выполнения работ не заявлено.

Обстоятельства, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.02.2015 по делу №  А56-73176/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСоюз» (адрес: 188410, г. Волосово, Ленинградская область, ул. Красных Командиров, д. 7, ОГРН: 1024702010541, ИНН: 4717006701, дата регистрации 27.10.2002) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

                         Т.В. Жукова

                          Е.В. Савина

27 апреля 2015 года

Вид Арбитраж Этап Апелляция Регион Суд 13 арбитражный апелляционный суд Судья Несмияна С. И. Юрист Баринов Г. А. Категория Результат Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) Дата 28.04.2015 Голосуй или умрешь Образование как бизнес Мнимая природа власти Торговля энтропией Распечатать:     Сохранить:         Оригиналы доступны в картотеке арбитражных дел Информация о проекте Аналитические возможности Статистические карточки Добавление дел Юристы онлайн Видеозвонки  

наверх

function pwopen(a) { var popupWin = window.open(a.href, 'share', 'location=no,width=600,height=500,left=100,top=100'); if (null === popupWin) { return true; } else { popupWin.focus(); return false; } } var _paq = _paq || []; /* tracker methods like "setCustomDimension" should be called before "trackPageView" */ _paq.push(['trackPageView']); _paq.push(['enableLinkTracking']); (function() { var u="//rospravjmnxyxlu3.onion/piwik/"; _paq.push(['setTrackerUrl', u+'piwik.php']); _paq.push(['setSiteId', '14']); var d=document, g=d.createElement('script'), s=d.getElementsByTagName('script')[0]; g.type='text/javascript'; g.async=true; g.defer=true; g.src=u+'piwik.js'; s.parentNode.insertBefore(g,s); })(); $L = function (c, d) { for (var b = c.length, e = b, f = function () { if (!this.readyState || this.readyState === "complete" || this.readyState === "loaded") { this.onload = this.onreadystatechange = null; --e || d() } }, g = document.getElementsByTagName("head")[0], i = function (h) { var a = document.createElement("script"); a.async = true; a.src = h; a.onload = a.onreadystatechange = f; g.appendChild(a) }; b;) i(c[--b]) }; $L(['/images/js/all.23.js'], function () { });