Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А56-65902/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2015 года

Дело №А56-65902/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     27 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца: Коваль Р.М. по доверенности от 28.01.2015 №01Р/0036д

от ответчиков: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4802/2015)  ООО "Торговая Зона "Заневская" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2014 по делу № А56-65902/2014 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "Банк Санкт-Петербург"

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "УИМП-ИНВЕСТ",

   2. Обществу с ограниченной ответственностью "УИМП"

   3. Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Зона "Заневская"

 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

открытое акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург" (далее  - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УИМП-ИНВЕСТ" (далее - поручитель 1), обществу с ограниченной ответственностью "УИМП" (далее - поручитель 2) и обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Зона "Заневская" (далее - Заемщик) о солидарном взыскании 192 053 654,79 рублей задолженности по кредитному договору, в том числе: 190 000 000 рублей задолженности по кредиту, 53 654,79 рублей задолженности по процентам.

Решением суда от 29.12.2014 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Торговая Зона "Заневская" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  26.08.2010 между Банком и ООО "Торговая Зона "Заневская" заключён кредитный договор №0000-10-01234 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Ответчику была открыта кредитная линия с лимитом выдачи 280 000 000 рублей сроком до 25.03.2011. Окончательный срок погашения кредита не позднее 25.08.2015.

Согласно пункту 2.3 договора, выдача кредита производится путем направления денежных средств на расчетный счет Ответчика

В соответствии с условиями договора Банком выполнены в полном объеме обязательства по предоставлению заёмщику кредита, что подтверждается выписками по счетам.

Согласно пункту 3.4 договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 12,72% годовых.

С 01.11.2012 дополнительным соглашением №6 к договору изменена процентная ставка по дату окончательного погашения кредита  в размере 0,1% годовых.

Нарушение заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, послужило основанием для направления 20.03.2014 Банком в адрес Общества письма-требования о погашении задолженности по договору.

Указанная претензия - оставлена без ответа и удовлетворения.

Доказательств погашения основной суммы долга - в материалы дела не представлено.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств, (пункт 2.5 договора) заключены договоры  поручительства между Банком и ООО «УИМП» договор поручительства №0000-10-01234/2 от 26.08.2010, между Банком и ООО «УИМП-ИНВЕСТ» договор поручительства №0000-10-01234/3 от 26.08.2010.

27.03.2014 письмами исх.№ 245/00114и № 245/00131и в адрес поручителей направлено требование об исполнении кредитных обязательств Заемщика в полном объеме, которое оставлено поручителями без ответа и удовлетворения.

На дату обращения с настоящим иском и рассмотрения спора задолженность составляет 192 053 654,79 рублей, в том числе: 192 000 000 рублей основного долга  по кредиту, 53 654,79 рублей задолженности по уплате  процентов.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

             В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

            Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

           Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

            В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.

            Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

             В соответствии со статьей 329 ГК РФ поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

            Статьей 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

           Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

           Поскольку факт неисполнения заемщиком обязательств по договору судом установлен и подтверждается материалами дела, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в неполном исследовании доказательств и обстоятельств, имеющих значение для дела, является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчики надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного разбирательства и не лишены были возможности представить свои возражения и доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ответчик, в нарушение приведенных выше норм, указывая в апелляционной жалобе на то, что сумма основного долга по его данным не соответствует фактической, не указал ни размер задолженности, который, по его мнению, является правильным, ни доказательства, на основании которых заявлены возражения.

Также ответчики не представили в суд первой и апелляционной инстанций никаких доказательств погашения задолженности, имеющийся в деле расчет не оспорили, контррасчет не представили.

Поскольку ответчики уклонились от раскрытия своей позиции и от доказывания доводов при рассмотрении дела, суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам, приняв мотивированное решение о том, что исковые требования Банка обоснованы по праву и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.12.2014 по делу №  А56-65902/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

 О.В. Фуркало