Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А56-55747/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 апреля 2015 года

Дело №А56-55747/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     23 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Борисовой Г.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Шамовой Г.А.

при участии: 

от истца: Коробков А.А. по доверенности от 08.09.2014

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3552/2015)  (заявление)  ОАО "Птицефабрика Приморская"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2014 по делу № А56-55747/2014(судья  Домрачева Е.Н.), принятое

по иску Открытого акционерного общества "Ленинградский комбинат хлебопродуктов им.С.М.Кирова"

к Открытому акционерному обществу "Птицефабрика Приморская"

о взыскании 2 174 872,56 руб.

установил:

Открытое акционерное общество "Ленинградский комбинат хлебопродуктов им.С.М.Кирова" (ОГРН:  1027806068168, адрес: 192019, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны д.45,лит.БС; далее – Истец, ОАО "Ленинградский комбинат хлебопродуктов им.С.М.Кирова") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Птицефабрика Приморская" (ОГРН:  1024700881072, адрес: 188840, пос. Красная долина, Ленинградская обл., Центральное шоссе д.106; далее – Ответчик, ОАО "Птицефабрика Приморская") о взыскании 2 174 872,56руб., в том числе, долг в размере 2 148 022,56 рублей, неустойку в размере 26 850,00 рублей.

Решением от 19 декабря 2014 года арбитражный суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 2 148 022,56 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 33 456,17 рублей. Требования истца о взыскании неустойки оставил без рассмотрения. Суд также возвратил истцу из федерального бюджета 419 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Птицефабрика Приморская" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, исковые требования о взыскании задолженности являются недоказанными, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено судом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Ленинградский комбинат хлебопродуктов им.С.М.Кирова" (далее – Поставщик) и ОАО "Птицефабрика Приморская"  (далее – Покупатель) заключён договор поставки продукции № 083/10-1 от 30.11.2012 (далее – Договор).

 По условиям пунктов 1.1, 1.2 договора поставщик обязуется поставить продукцию комбикормового и мукамольного производств, непродовольственное зерновое и другое сырье для производства комбикормов, отдельными партиями в количестве, ассортименте и по цене в соответствии с дополнительными соглашениями к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в установленный договором срок.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка продукции производится на основании дополнительных соглашений к договору поставки.

23 июля 2014 года сторонами подписано Соглашение №1, по условиям которого оплата стоимости всей партии поставляемой продукции в июле должна быть произведена покупателем не позднее 01 августа 2014 года (пункт 1.3).

Во исполнение принятых обязательств по договору N 083/10-1 от 30.11.2012 и Соглашения №1 к нему поставщик произвел поставку продукции покупателю на общую сумму 2 148 022,56 рублей, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела (лист дела 22-30).

В нарушение условий договора ответчик не оплатил полученный товар, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 2 148 022,56 рублей.

Истцом 01 августа 2014 года в адрес ответчика была направлена претензия №144-14 с требованием погасить задолженность.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, ОАО "Ленинградский комбинат хлебопродуктов им.С.М.Кирова" обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 2 174 872,56 рублей, в том числе, задолженности в размере 2 148 022,56 рублей и неустойки в размере 26 850,00 рублей.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковое заявление, пришел к выводу об обоснованности исковых требований ОАО "Ленинградский комбинат хлебопродуктов им.С.М.Кирова" в части взыскания задолженности, как по праву, так и по размеру, взыскал с ответчика в пользу истца 2 148 022,56 рублей. В части требования о взыскании неустойки пришел к выводу о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, в связи с чем, требование о взыскании неустойки оставил без рассмотрения на основании статьи 148 АПК РФ, решение суда в данной части не обжалуется.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор поставки продукции № 083/10-1 от 30.11.2012 был согласован по всем существенным условиям, составлен в надлежащей форме и подписан. В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ считается заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

 Покупатель обязан оплатить товар по цене и в срок, предусмотренные договором (статьи  485, 488 ГК РФ).

 В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка  и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору поставки, а также факт получения ответчиком продукции на общую сумму 2 148 022,56 рублей подтверждаются представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанные накладные являются  ненадлежащим доказательством по делу, опровергается имеющимися в материалах дела документами, а именно наличием в накладных печати ОАО "Птицефабрика Приморская". 

Довод апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение не подписано, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, несоответствующий фактическим обстоятельствам дела и представленным документам. Как усматривается из материалов дела (лист 21), дополнительное Соглашение № 1 от 23 июля 2014 года подписано сторонами договора.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на наличие переплаты за период поставки с 14.05.2014 по 26.06.2014 в размере 5 232, 63 рублей, не учтенной судом первой инстанции при взыскании задолженности, отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2014 по 05.12.2014 указанная переплата учтена истцом, сумма задолженности определена в размере 2 148 022,56 рублей. Контррасчет задолженности ответчиком в материалы дела не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности в размере 2 148 022,56 рублей.

Требования истца о взыскании неустойки в размере 26 850,00 рублей правомерно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения в виду несоблюдения истцом претензионного порядка разрешения спора, предусмотренного договором в части требований о взыскании неустойки. Решение суда в данной части не обжалуется.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда признается апелляционным судом законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 декабря 2014 года по делу № А56-55747/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Птицефабрика Приморская" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова

 Е.А. Сомова