Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 по делу n А42-1315/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2008 года

Дело №А42-1315/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     26 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10257/2008)  ООО "Арктик-Вуд"

на решение Арбитражного суда  Мурманской области

от 26.08.2008 г. по делу № А42-1315/2008 (судья Власов В.В.), принятое

по иску ОАО "Кольская горно-металлургическая компания"

к    1)  ООО "Арктик-Вуд"

      2)  ООО "АрктикСтрой"

о  взыскании 3 197 539 руб. 37 коп.

при участии: 

от истца:  Баданин И.Н. по доверенности № 533 от 06.12.2007 г.

                Процентов А.В. по доверенности № 943 от 21.07.2008 г.

от ответчиков:  1)  Таманская Л.Л. по доверенности от 15.11.2008 г.

2)     ген. директор Лавров В.В. приказ № 01 л/с от 14.02.2008 г.

Таманская Л.А. по доверенности от 15.11.2008 г.

установил:

Открытое акционерное общество «Кольская горно-металлургическая компания» (далее по тексту истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арктик Вуд»  (далее по тексту Общество, ответчик) о взыскании 5 914 369 руб. 55 коп., в том числе 5 675 000 руб. неосновательного обогащения, 149 369 руб. 55 коп. процентов.

27.05.2008 г. удовлетворены заявления истца об увеличении процентов до 279 730 руб. 21 коп., привлечении к участию в деле соответчиком общества с ограниченной ответственностью «АрктикСтрой».

Истец в заявлении от 23.07.2008 г.,  окончательно сформулировав требования,   просил взыскать с ответчиков солидарно 3 197 539 руб. 37 коп., включая 2 895 703 руб. неосновательного обогащения, 301 836 руб. 37 коп. процентов. Уточнение требований истца принято судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.08.2008 года иск удовлетворен частично:  суд взыскал солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Арктик Вуд» и общества с ограниченной ответственностью «АрктикСтрой» в пользу открытого акционерного общества «Кольская горно-металлургическая  компания»  2 895 703  рубля  неосновательного  обогащения,   129 180 рублей процентов,  всего 3 024 883 рубля, а также 40 188 рублей судебных расходов;  в удовлетворении остальной части иска отказал.

            В апелляционной жалобе ООО «Арктик Вуд» просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в иске.

            В обоснование жалобы  ответчик  ссылается на неполное выяснение судом  обстоятельств по делу,  а именно, судом не учтено то обстоятельство,  что истцом,  в нарушение пункта 2.2 договора не перечислен аванс в размере 1 135 000 рублей, предусмотренный для начала выполнения работ, а также ответчику не предоставлена надлежаще оформленная смета,  о чем он неоднократно ставил в известность истца. Указанные обстоятельства, как считает ответчик, явились основанием невозможности выполнения работ в срок  указанный в договоре.

            Также ответчик полагает, что истцом необоснованно не приняты работы и не подписаны направленные  25.03.2008 года  акты выполненных работ по форме КС-2 №№ 1-7.  Истцом не обоснован отказ,  а направленные повторно указанные акты и акты №№ 8-12 не рассматривались истцом и не проанализированы судом.

            Вывод суда о том, что сторонами согласована твердая цена договора не соответствует фактическим обстоятельствам,  поскольку объем работ был изменен сторонами.

            Также ответчик полагает, что суд сделал неправильный вывод о том, что неотработанный аванс не был возвращен заказчику,  так как аванс был перечислен на приобретение материалов,  которые оставались на объекте и были  использованы вновь привлеченным подрядчиком.

            Судом необоснованно сделан вывод о том,  что ответчик выполнил работы после одностороннего расторжения договора на свой риск,  поскольку трижды отказываясь от договора истец допускал ответчика к выполнению работ.

            Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу,  просит суд оставить решение без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Представитель соответчика ООО «АрктикСтрой» поддержал доводы,   изложенные в апелляционной жалобе,  также полагает,  что решение суда следует отменить.

            В судебном заседании стороны поддержали свои  доводы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

            Апелляционный суд,  заслушав представителей сторон, изучив материалы дела,  не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

            Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  на основании результатов проведенного истцом конкурса 23.05.2007 года между Компанией (заказчик) и ООО «Арктик Вуд» (подрядчик) заключен договор,  согласно которому подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт бытовых помещений и здравпункта рудника Каула-Котсельваара.  Стоимость работ определена пунктом 2.1. договора и составила 22 700 000 рублей (в том числе НДС).

Подрядчик обязался приступить к выполнению работы в течение 5 банковских дней с момента перечисления 5 675 000 рублей аванса и завершить её выполнение 10.12.2007 (пункт 1.2 договора, пункт 2 конкурсных условий).

Платежным поручением от 30.05.2007 г. № 4668 заказчик перечислил подрядчику 5 675 000 руб. аванса.

В связи с нарушением срока окончания работ письмом от 27.02.2008 г.           № 35910-341 заказчик отказался от договора (т.1, л.д.55).

В апреле 2008 года ООО «Арктик Вуд» представило компании 7 актов приемки работ на общую сумму 5 325 242 руб.

В письме от 15.04.2008 года,  ссылаясь, в частности,  на завышение расценок и объемов выполненных работ, заказчик предложил откорректировать акты. Исправления в акты не были внесены,  поэтому с сопроводительным письмом от 10.07.2008 г. № 37000-979 Компания направила ООО «Арктик Вуд» для подписания свои варианты актов,  согласно которым стоимость работ составила 2 779 297 руб.

Учредителями ООО «Арктик Вуд» 28.12.2007 г. принято решение о реорганизации общества в форме выделения ООО «АрктикСтрой». Согласно разделительному балансу и расшифровке кредиторской задолженности, выделенному обществу передано 5 675 000 руб. кредиторской задолженности перед Компанией (т.1, л.д.75-76, т.З, л.д.138).

О реорганизации компания уведомлена письмом от 21.01.2008 г. № 008. Выделенное общество является преемником прав и обязанностей подрядчика по договору от 23.05.2007 (т.1, л.д.47).

ООО «АрктикСтрой» (ОГРН 1085190002237) зарегистрировано в реестре юридических лиц 14.02.2008 (т.1, л.д.79, 87-95),

Неотработанный аванс не был возвращен заказчику, что и явилось основанием для предъявления иска.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд,  исследовав в совокупности все собранные по делу доказательства, со ссылкой на нормы права, обосновано сослался на то, что ответчики не представили допустимых доказательств выполнения работ большей стоимостью, нежели приняла Компания.

Статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда в пункте 1 приложения к информационному письму от 11.01.2000 г. № 49 при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное,  если другая сторона неосновательно обогатилась.

 Суд обосновано не принял доводы о нарушении Компанией договорных обязательств, выразившихся в неперечислении 1 135 000 рублей аванса, непредоставлении сметы в силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации как основание для отказа в удовлетворении иска.

Белее того,  поскольку подрядчик,  в нарушение пп «г» пункта 2.2. договора не отчитался перед заказчиком по использованию ранее перечисленных денежных средств на приобретение материалов,  заказчик обосновано приостановил свои обязательства по договору в силу статьи  328 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные ООО «Арктик Вуд» акты приемки работ на 5 325 242 руб. не подтверждают выполнение работ на эту сумму.

Суд,  проанализировав материалы дела,  обосновано указал на то что, во все           7 актов подрядчик безосновательно включил стоимость временных зданий и сооружений, командировочные и непредвиденные расходы. Эти расходы не предусмотрены сметой. То обстоятельство, что подрядчик подписал лишь титульный лист сметы, не является основанием для одностороннего изменения договорной цены и порядка её формирования.  Подписывая только титульный лист сметы,  учитывая,  что в результате торгов сам подрядчик предложил Компании твердую цену всей работы,  он имел возможность ознакомиться с расценками работ.

Как не соответствующие условиям договора, пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса России суд обосновано не принял составленные ООО «Арктик Вуд» акты приемки работ,  справку КС-3 от 10.04.2008 г. № 1 на 8 095 111 руб.   В названных документах подрядчик рассчитал стоимость работ с учетом индекса удорожания строительных работ на 01.01.2008 года, то есть применил иную методику определения стоимости строительных работ.

Завышение объемов работ, предъявленных к приемке в актах 1 - 7 (т.1, л.д.101-117) подтверждено истцом, в том числе, расчетами, документами о выполнении работ другими подрядчиками, сопоставляя которые со сметами, возможно определить объемы работ, выполненных ООО «Арктик Вуд». Представителями Компании и ООО «Арктик Вуд» 20.03.2008 года составлен акт,  в котором зафиксирован объем выполненной работы (т.З, л.д.137).

Выполненные, по утверждению ответчика, работы после отказа заказчика от договора, суд обосновано не принял как основание для отказа в удовлетворении иска, так как,  выполняя эти работы,  подрядчик действовал на свой риск (пункт 2 статьи 453, статья 729 ГК РФ) и не лишен возможности предъявить Компании соответствующие требования. Кроме того, журнал производства работ не подтверждает выполнение ответчиками работ на объектах истца в апреле 2008 г.

В связи с отказом заказчика от исполнения договора у подрядчика с 27.02.2008 г. не имеется оснований для удержания 2 895 703 руб. неотработанного аванса.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом в письме от 15.04.2008 года за № 37000-495 признана сумма 3 540 604 руб. 53 коп.,  а работы приняты на сумму 2 779 297 руб.,  которая и принята судом при удовлетворении иска не обоснован,  поскольку по согласованию с ООО «Арктик Вуд» (письмо № 041 от 17.04.2008 г.- л.д. 135-136 т. 3) ООО «Кольская ГМК» произвело расчеты с субподрядчиком ООО «ВентСистем».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  аналогичны доводам отзыва, были рассмотрены судом первой инстанции и обосновано отклонены.

Вновь заявленный довод о том,  что судом не учтено то обстоятельство, что закупленные подрядчиком материалы использовались другими подрядчиками, выполнявшими после их работы, не обоснован,  поскольку не подтверждается материалами дела.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела,  нарушений норм материального и процессуального права не установлено,  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины остаются на подателе апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 26.08.2008 г. по делу     № А42-1315/2008 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина

 О.Р. Старовойтова