Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А56-48504/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 мая 2015 года

Дело №А56-48504/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     28 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 мая 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Дмитриевой И.А., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца: Костин М.В. по доверенности от 28.02.2014

от ответчика: Цубриков А.Н. по доверенности от 27.04.2015, Степанов В.М. по доверенности от 15.07.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5590/2015)  ООО "Жилищный фонд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2015 по делу № А56-48504/2014 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ООО "ТехноЛогика"

к ООО "Жилищный фонд"

о взыскании задолженности

по встречному иску: о расторжения договора, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноЛогика" (адрес:  Россия 194044, Санкт-Петербург, Крапивный пер., д.5, офис 305, ОГРН:  1069847513031) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный фонд" (адрес:  Россия 191024, Санкт-Петербург, Тележная ул., 15, лит.А, пом.4Н, ОГРН:  1047855100072) о взыскании задолженности в размере 250 000 руб. по договору №01-02-ИОС1 от 24.02.2014.

Ответчик обратился в суд со встречным иском о расторжении договора №01-02-ИОС1 от 24.02.2014, взыскании неосновательного обогащения в размере 350 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2014 по 01.10.2014 в размере 8 980 руб.

Решением суда от 12.01.2015 требования первоначального иска удовлетворены в полном объеме. Встречный иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что обязательства по договору истцом не исполнены, в связи с чем сумма предоплаты является неосновательным обогащением истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.02.2014 между сторонами заключен договор № 10-02-14-ИОС1 (далее - Договор), в соответствии с которым истец (Исполнитель) обязуется выполнить работы по разработке «Проектной» и «Рабочей» документации инженерных разделов надземного паркинга площадью 15 200 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, 120, в соответствии с утвержденным заказчиком Техническим заданием (Приложение 2), графиком производства работ и финансирования (Приложение 3), и в соответствии с государственными стандартами, строительными нормами и правилами, а ответчик (Заказчик) обязуется принять и оплатить результат работ.

В пункте 2.1 Договора цена работ согласована в размере 600 000 руб.

Во исполнение условий Договора ответчик перечислил истцу предоплату в размере 350 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 88 от 15.04.2014, № 91 от 18.04.2014, №46 от 05.03.2014.

Согласно копиям подписанных ответчиком накладных №25 от 09.04.2014, № 1 от 21.04.2014, № 26 от 10.06.2014 № 26 о передаче рабочей и проектной документации, разработанной во исполнение Договора, а также доказательства направления 28.05.2014 ответчику для подписания Акта о приемке выполненных работ.

Указанная документация получена ответчиком, что подтверждается претензией от 05.06.2014 (л.д.40).

При этом акт ответчиком не подписан, оплата работ в оставшейся части не произведена.

Полагая, что работы выполнены надлежащим образом и подлежат оплате в сумме 250 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Ответчик, полагая, что работы не выполнены, обратился со встречным требованием о расторжении договора и взыскании авансового платежа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные в первоначальном иске требования, признал их обоснованными по праву и по размеру. Правовые основания для удовлетворения встречного иска судом не установлены.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в Приложении №3 к Договору.

В соответствии с пунктом 2.6 Договора оплата работ производится с пропорциональным зачетом ранее перечисленного аванса в течение 10 дней на основании двухстороннего акта выполненных работ, подписанного сторонами.

В силу пункта 3.2.1 Договора по стадии «Проектная документация» исполнитель передает заказчику разработанную документацию для предоставления в органы государственной экспертизы по накладной.

На основании пункта 3.2.2 Договора по стадии «Рабочая документация» исполнитель передает заказчику разработанную документацию по накладной с приложением подписанного им Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены.

Согласно пункту 3.2.3. Договора заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней, с даты получения документации, указанной в пункте 3.2.1. и 3.2.2., обязан принять результаты работ и/или направить исполнителю в письменном виде мотивированный отказ от приемки выполненных работ с указанием замечаний.

Пунктом 3 Договора предусмотрено, что при отсутствии замечаний Заказчик принимает результаты работ, подписывает Акт сдачи-приемки выполненных работ, направляет один подписанный экземпляр Акта сдачи-приемки выполненных работ Исполнителю.

Пунктом 5 Договору установлено, что в случае неполучения Исполнителем в срок, указанный в пункте 3.2.3. Договора, мотивированного письменного отказа в подписании Акта сдачи-приемки проектной документации, указанные в Акте работы считаются принятыми, расчеты между Сторонами производятся на основании представленного Заказчику вышеуказанного Акта.

Из материалов дела усматривается, что ответчику передана разработанная на основании Договора рабочая и проектная документация, а также акт выполненных работ.

В рассматриваемом случае ответчиком не доказано наличие оснований для отказа от подписания актов выполненных работ.

Из материалов дела усматривается, что после получения документации ответчик направил истцу претензию от 05.06.2014, в которой указал на нарушение сроков выполнения работ и выполнение им работ не в полном объеме. Дополнительные экземпляры документации переданы Ответчику 28.07.2014.

Вместе с тем, выполнение работ с нарушением сроков не освобождает заказчика от обязанности оплатить полученный результат работ.

Позиция ответчика о не совершении истцом действий по согласованию проектной документации в органах государственной экспертизы является несостоятельной, поскольку не основана на условиях Договора.

Разделом 4 Договора установлено, что заказчик, а не исполнитель, осуществляет действия по предоставлению документации в органы государственной экспертизы, привлекает исполнителя для участия в рассмотрении органами государственной экспертизы и получает заключения экспертизы.

Доказательства направления ответчиком проектной документации в органы государственной экспертизы и передачи истцу вопросов и замечаний органов государственной экспертизы в материалы дела не представлены.

Следовательно, ответчиком не доказано наличие обоснованных мотивов отказа от приемки работ, в связи с чем выполненные истцом работы подлежат оплате в полном объеме.

Встречный иск о расторжении Договора, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно оставлен судом первой инстанции без удовлетворения в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что претензия ответчика от 08.10.2014, направленная в адрес истца, содержит уведомление о расторжении Договора.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашение сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание, что на момент вынесения решения судом первой инстанции Договор прекращен на основании претензии ответчика от 08.10.2014, основания для расторжения договора в судебном порядке отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В рассматриваемом случае, проектная и рабочая документация передана ответчику, в связи с чем правовые основания для возврата ответчику аванса и начисления на сумму аванса процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 12.01.2015 по делу № А56-48504/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Жилищный фонд» (ОГРН 1047855100072) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 1 000 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

И.А. Дмитриева

 Л.П. Загараева