Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А56-80585/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 мая 2015 года

Дело №А56-80585/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     28 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 мая 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца: Козлова В.А. по доверенности от 28.11.2014 №78

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6042/2015) ЗАО "Группа Техносервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2015 по делу № А56-80585/2014 (судья Щуринова С.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "Град-Авто"

к ЗАО "Группа Техносервис"

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Град-Авто" (адрес:  Россия 197348, Санкт-Петербург, Богатырский пр. 18, к.3, лит.А, ОГРН: 1047823001687) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Группа Техносервис" (адрес: Россия 123290, Москва, ул.2-ая Магистральная 8А стр.2; ОГРН:  1027739418464) о взыскании задолженности в размере 439 084 руб. 50 коп., неустойки в размере 103 694 руб. 67 коп.

Решением суда от 06.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что суд неправомерно рассмотрел исковые требования в порядке упрощенного судопроизводства. По мнению ответчика, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. В  обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на ненадлежащее извещение о принятии судом искового заявления к производству. Также податель жалобы полагает, что истцом неправильно определен размер неустойки. По мнению ответчика, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.03.2014 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик)  был заключен договор №ТС_СПБ_1609 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставить в адрес покупателя оборудование (далее - товар), а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

Во исполнение условий договора истец осуществил предоплату товара в размере 439 084 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями №172 от 21.03.2014, №256 от 23.04.2014.

Обязательства по договору ответчиком не исполнены, поставка товара в адрес истца не произведена.

Истец направил в адрес ответчика претензию №95 от 30.09.2014 и письмо №105 от 17.11.2014, в которых сообщил о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовал возвратить истцу уплаченный за товар аванс.

Поскольку ответчик возврат денежных средств не осуществил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2 спецификации №1 к договору истец перечисляет ответчику аванс в размере 30% в течение 5 банковских дней с момента подписания договора и спецификации №1, и в размере 20% - не позднее 03.04.2014.

На основании пунктов 2.3, 2.4 спецификации №1 к договору окончательный расчет за товар производится в размере 30% в течение 5 банковских дней после письменного уведомления  о прибытии товара на склад поставщика, оставшиеся 20% перечисляются в течение 15 банковских дней после отгрузки товара со склада поставщика.

Факт перечисления истцом аванса и расторжения договора подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки, подписанном  и не оспариваемым ответчиком.

Доказательства возврата перечисленных истцом денежных средств или поставки товара на сумму предоплаты, ответчиком не представлены.

Таким образом, исковые требования в части взыскания аванса правомерно удовлетворены судом в заявленном истцом размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 103 694,67 руб.

Согласно пункту 2.5 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, покупатель вправе взыскать с поставщика пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара, срок поставки которого нарушен.

В соответствии с расчетом истца неустойка за просрочку поставки товара за период с 20.06.2014 по 19.11.2014 составила 103 694 руб. 67 коп.

Довод ответчика о том, что размер неустойки не может превышать 43 908,45 руб. – 10% от суммы аванса, отклоняется апелляционным судом, поскольку пунктом 2.5 договора установлено ограничение размера неустойки в размере не более 10% от стоимости товара, срок поставки которого нарушен.

Согласно спецификации №1 к Договору стоимость Оборудования составляет 17 681,82 евро. В соответствии с п. 3.1. Спецификации №1от 04.03.2014 поставка оборудования осуществляется в течение 90 календарных дней после поступления на расчетный счет Поставщика денежных средств в размере 30% платеж, что составляет 5 304,55 евро.

Аванс в размере 30% (265 030, 17 руб.) был произведен Покупателем 21.03.2014, следовательно, поставка оборудования должна быть произведена в срок до 19.06.2014.

По состоянию на дату получения ответчиком уведомления о расторжении Договора - 19.11.2014, срок поставки нарушен на 152 дня (с 20.06.2014 по 19.11.2014), в связи с чем размер неустойки составил 2 687,636 евро (17 681, 82 евро х 152 дня х 0,1%), что превышает 10% от стоимости товара, срок поставки которого нарушен.

Следовательно, размер неустойки составляет 1 768,182 евро – 10% стоимости товара, срок поставки которого нарушен.

Курс евро, установленный ЦБ РФ по состоянию на 19.11.2014, составляет 58,6448 руб., следовательно, истцом правомерно определен размер неустойки в сумме 103 694,67 руб. (1 768,182 евро х 58,6448 руб.).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком о несоразмерности неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в данной части.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на ненадлежащее извещение его о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2014 исковое заявление ООО "Гранд-Авто" принято к производству. Ответчику предложено представить в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения письменный мотивированный отзыв на исковое заявление.

Имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления подтверждают вручение уполномоченному представителю ответчика копий определения суда от 11.12.2014 по адресу 197343, Россия, Санкт-Петербург, Матроса Железняка 57А,124Н – 19.12.2014, по адресу 123290, Россия, Москва, ул.2-ая Магистральная 8А стр.2 – 23.12.2014.

Таким образом, доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания имеются в материалах дела.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Из содержания спорного договора усматривается, что обязательный претензионный порядок не установлен. В соответствии с пунктом 9.1. Договора все споры, которые могут возникнуть из Договора или в связи с ним, передаются на рассмотрение в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга, при этом материалами дела подтверждается неоднократное обращение истца к ответчику с претензиями в рамках спорного договора по юридическому адресу ответчика, а также по иным имеющимся у истца адресам контрагента.

Ссылка ответчика на неправомерное рассмотрение спора в порядке упрощенного производства, является несостоятельной в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" установлено, что при применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт наличия задолженности, а именно: платежные поручения №256 от 23.04.2014, №172 от 21.03.2014, акт сверки взаимных расчетов от 31.07.2014, претензия от 30.09.2014 №95, уведомление о расторжении договора от 17.11.2014 №105 (л.д. 10-16).

Нормы процессуального законодательства не требуют согласия ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Ответчик не заявил в суд первой инстанции возражений против рассмотрения дела упрощенной процедуре, поэтому суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

По существу спора при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком возражений не представлено.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2015 по делу № А56-80585/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева