Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А56-86138/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 мая 2015 года

Дело №А56-86138/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 мая 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Толкунов В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Цубановой К.А.,

при участии: 

от заявителя: не явился, надлежаще извещен

от заинтересованного лица: не явился, надлежаще извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6317/2015) ООО «СК Энерготехстрой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2015 по делу № А56-86138/2014 (судья Буткевич Л.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по заявлению

ООО «СК Энерготехстрой»

к Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Энерготехстрой»                       (далее – заявитель, Общество, ООО «СК Энерготехстрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга (далее – Инспекция, ГАТИ)  от 10.12.2014 № 4985 по делу об административном правонарушении.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 25.02.2015 производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе ООО «СК Энерготехстрой», ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, в обоснование своих возражений ссылается на ошибочность вывода суда о неподведомственности данного спора арбитражному суду. Как полагает заявитель, судом не учтено, что отношения по соблюдению законодательства в сфере строительства в данном случае сложились в сфере предпринимательской деятельности Общества, в связи с чем настоящий спор подведомственен арбитражному суду.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.11.2014 специалистом ГАТИ зафиксировано правонарушение, выразившееся в частичном отсутствии временного ограждения при производстве заявителем земляных работ по ордеру ГАТИ                             № У-3056 от 08.08.2014.

12.11.2014 Инспекцией в присутствии представителя заявителя Садова Д.В. и двух понятых  был проведен осмотр зоны производства работ, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, от д. 108, корп. 2, лит. П по                   пр. Обуховской Обороны до ул. Грибакиных.

При проведении осмотра территории установлено, что движение автотранспорта в проезжей части по адресу пр. Обуховской Обороны  возле д. 231 ограничено после окончания срока действия распоряжения от 02.11.2014 № 91633, ограждение зоны производства работ не замкнуто по контуру.

По данному факту инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 12.11.2014 № 58387, Обществу вменено нарушение требований, предусмотренных пунктами 3.2.6, 3.2.4, 16.8, 16.14 Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий                Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 № 4.

Постановлением от 10.12.2014 № 4985 Общество привлечено к административной ответственности по пункту 3 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в                                Санкт-Петербурге» (далее - Закон № 273-70) в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исходя из того, что привлечение Общества к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 14 Закона              N 273-70, не было связано именно с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду, в связи с чем прекратил производство по делу.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм процессуального права, полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Под компетенцией суда понимают полномочие суда на рассмотрение и разрешение одновременно подведомственного и подсудного ему дела.

Подведомственность является свойством юридического дела, позволяющим определить ту или иную систему федеральных судов (суды общей юрисдикции и арбитражные суды), в том числе по характеру спора и субъектному составу тяжущихся сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают             в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу                    об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии  с арбитражным процессуальным законодательством.

Для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в вышеприведенных нормативных положениях установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности,                  то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (пункт 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Таким образом, обязательными критериями отнесения дела к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав его участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом само по себе наличие статуса юридического лица не дает основания для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.02.2014 N 261-О, дела по жалобам            на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны    не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Об экономическом характере спора свидетельствует связь его предмета с осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота и участием его субъекта в имущественно-стоимостных отношениях, регулируемых нормами гражданского права.

При рассмотрении споров, вытекающих из публичных правоотношений, он может считаться экономическим, если юридические факты, по поводу которых возник спор, порождают последствия не только в сфере публичного или иного правоотношения, но одновременно и правоотношения, регулируемого гражданским законодательством и связанного с осуществлением его субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2005 N 5  "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"                            (в редакции Постановления от 19.12.2013 N 40), разъяснено, что жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1  КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Как следует из указанных разъяснений, при таком анализе объективная сторона совершенного административного правонарушения может выражаться в действиях (бездействии), направленных как на нарушение, так и на невыполнение норм действующего законодательства.

  Исходя из системного толкования вышеприведенных норм права, суд первой инстанции в конкретном случае сделал правильный вывод о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела привлечение Общества к административной ответственности на основании пункта 3 статьи 14 Закона N 273-70 не связано именно с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного названной нормой права, выражается в нарушении утвержденных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории       Санкт-Петербурга, за исключением правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в пунктах 1 и 2 указанной статьи.

Таким образом, объектом посягательства в данном случае являются общественные отношения в области благоустройства территорий, связанных                         с этим правил производства земляных, строительных и ремонтных работ на территории Санкт-Петербурга, а потому суд первой инстанции в конкретных обстоятельствах правомерно указал на отсутствие достаточных оснований полагать, что вмененное административное правонарушение совершено Обществом именно         в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как отмечено выше, наличие у заявителя статуса юридического лица само по себе не дает оснований для безусловного отнесения любого спора с его участием к подведомственности арбитражного суда. Выполнение лицом требований в указанной области не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.   

При таких конкретных обстоятельствах, исходя из вышеприведенных критериев отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов, суд апелляционной инстанции считает правомерным прекращение производства по настоящему делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.

При этом, апелляционным судом на основе материалов дела учтено,                   что ранее, до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, Общество в суд общей юрисдикции с теми же требованиями не обращалось и отказа в рассмотрении дела в нем в связи с неподведомственностью спора не получало, заявление изначально было подано  в арбитражный суд. Поскольку при таких обстоятельствах спора о подведомственности между судом общей юрисдикции и арбитражным судом не возникло, Общество не лишено возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил подведомственности спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4                 статьи 270 АПК РФ  безусловным  основанием  для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Оснований для возврата из федерального бюджета госпошлины в размере 2 000 руб. по платежному поручению от 17.12.2014 № 530, приложенному к апелляционной жалобе,  не имеется, поскольку не установлена относимость платежа к подаче настоящей апелляционной жалобы, уплата произведена до принятия решения суда, то же поручение прилагалось к заявлению, по нему суд первой инстанции уже произвел возврат средств из бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.02.2015 по делу №  А56-86138/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Энерготехстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок,  не превышающий месяца со дня его принятия.

      Судья

В.М. Толкунов